Решение по делу № 2-218/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-218/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Кравец А.Д.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

29.03.2011 года  дело по иску Кравец А.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что __.__.2007 года с ответчиком заключил кредитный договор №____ на предоставление кредита, одним из пунктов которого было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными, данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года и подлежит применению.

Впоследствии Кравец А.Д. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению (л.д.56-57), согласно которому истец просит проиндексировать сумму единовременного платежа 15000 руб., уплаченной при заключении кредитного договора, на день рассмотрения дела в суде, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на иск Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Кравец А.Д. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Истец Кравец А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о неправомерных действиях банка в части уплаты единовременного платежа узнал из судебной практики только в ____ 2011 года, после чего сразу обратился в суд. По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты истцом первого платежа, в счет погашения кредита, а именно с __.__.2008 года.

Заслушав истца, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Кравец А.Д. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2030 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.6-10).  При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Кравец А.Д. __.__.2007 года уплатил денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.16). Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №____ от __.__.2007 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Кравец А.Д. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Кравец А.Д., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ему имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С целью судебной защиты Кравец А.Д. обратился с заявлением в суд __.__.2011 года (л.д.18), пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ему стало известно только в _____ 2011 года. Также, по мнению истца, срок исковой давности начинает течь с момента уплаты им первого платежа по кредитному договору с __.__.2008 года.

Данный вывод является несостоятельным, поскольку истец оспаривает действия банка при заключении кредитного договора по взысканию комиссии, доказательств того, что истец узнал о своем нарушенном праве именно в _____ 2011 года Кравец А.Д. не представил.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку Кравец А.Д. был ознакомлен с условиями кредитного договора __.__.2007 года, договор на предлагаемых условиях им подписан, денежные средства по кредиту получены истцом __.__.2007 года, судья приходит к выводу, что срок давности исчисляется для Кравец А.Д. с __.__.2007 года, с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере 15000 руб. в качестве единовременного платежа в соответствии с п.2.1 кредитного договора, а не с момента уплаты первого платежа в счет исполнения кредитных обязательств по договору от __.__.2007 года. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец не представил.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для  отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Кравец А.Д. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора,  с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Кравец А.Д. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора №____ от __.__.2007 года, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  04.04.2011 года в 17 час. 15 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.