Решение от 31.01.2013 по делу № 2-70/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-140-70/2013

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Молчановой М.К., с участием истца Павленко В.Н., представителя ответчика Алимова А.Н. по доверенности Алимовой З.П., третьего лица Павленко Е.Н.,

31 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Павленко В.Н. к Павленко А. В., Алимову А.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав следующее. <ДАТА2> при совершении действий по принудительному исполнению исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС>, судебным приставом-исполнителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был наложен арест на его имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако он не является должником в исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест и изъято принадлежащее ему имущество.

По этим основаниям истец просил освободить от ареста названное имущество.

В судебном заседании истец Павленко В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС>, было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Павленко А.В., приходящегося ему сыном. <ДАТА2> в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту о наложении ареста произвел опись и арест имущества, находящегося в принадлежащем его супруге Павленко Е.Н. доме <НОМЕР>, в котором он с ней проживает. Арестованное имущество было изъято и хранится по месту нахождения отдела судебных приставов. Однако указанное имущество является его с супругой совместной собственностью. Арест был наложен на имущество, которое не принадлежит должнику Павленко А.В., зарегистрированному по названному адресу, но фактически там не проживающему. Указанное имущество было приобретено исключительно на его с супругой денежные средства, ответчик Павленко А.В. участия в покупке указанного имущества не принимал.

Представитель ответчика Алимова А.Н. по доверенности Алимову З.П. исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА4> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павленко А.В. был признан виновным в совершении в отношении Алимова А.Н. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Решением названного суда с Павленко А.В. в пользу Алимова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была взыскана денежная сумма в размере 100222 рублей 40 коп. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист <НОМЕР> от <ДАТА3> и возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

Представитель ответчика считала, что наложение ареста на спорное имущество было законным и обоснованным, поскольку с Павленко А.В. в счет исполнения решения суда за весь период исполнительного производства ничего взыскано не было.

Также утверждала, что поскольку Павленко А.В., как указано в приговоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющейся его матерью, постольку он мог приобрести указанное в описи имущество.

В связи с этим полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Павленко Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что приходится истцу Павленко В.Н. супругой. Ей на праве собственности принадлежит дом <НОМЕР>, в котором она проживает вместе с мужем. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Павленко А.В., приходящийся ей сыном, который в указанном жилом помещении не проживает. <ДАТА5> в рамках исполнительного производства о взыскании с Павленко А.В. в пользу Алимова А.Н. денежных средств судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего ей и истцу на праве совместной собственности. Между тем ответчик Павленко А.В. не приобретал арестованное имущество, оно было приобретено на её с истцом денежные средства. Вещей ответчика Павленко А.В. в её доме не имеется, поскольку он там фактически не проживает.

От представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо Павленко Е.Н., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> о взыскании с Павленко А.В. в пользу Алимова А.Н. денежных средств в размере 100222 рублей 40 коп., возбужденного на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС>, судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста произвел опись и арест имущества, находящегося в доме <НОМЕР>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего на общую сумму 4600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец Павленко В.Н. в судебном заседании ссылался на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его с супругой совместной собственностью. Арест был наложен на имущество, которое не принадлежит должнику Павленко А.В., зарегистрированному в доме <НОМЕР>, но фактически там не проживающему. Спорное имущество было приобретено исключительно на его с супругой денежные средства, ответчик Павленко А.В. участия в покупке указанного имущества не принимал. Вещей ответчика Павленко А.В. в доме не имеется, поскольку он там фактически не проживает.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение своих доводов были представлены письменные доказательства о принадлежности ему и его супруге <ОБЕЗЛИЧЕНО> инструкция по эксплуатации, кассовый чек от <ДАТА7>, гарантийный талон на имя истца; домашнего <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантийный талон с подписью истца, руководство по эксплуатации; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - товарный чек и накладная от <ДАТА8>, заключенный с истцом договор на его установку от <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - кассовый и товарный чек от <ДАТА9>, в котором проставлена подпись истца, руководство по эксплуатации; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - кассовый чек от <ДАТА10>, операция по счету кредитной карты на имя истца от <ДАТА10>, выписка из лицевого счета кредитной карты на имя истца; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - талон от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гарантийный талон на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13>

Сравнивая содержание указанных письменных доказательств и акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА14>, судом установлено, что наименование товара указанное в представленных истцом документах соответствует наименованию товара арестованного судебным приставом по названному акту.

Кроме того, доказательствами принадлежности истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются объяснения третьего лица Павленко Е.Н., согласно которым истец приобрел указанный системный блок, только она с мужем пользовалась данным компьютером, и в нем содержится информация и документация, связанная с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Что касается принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> то как пояснил истец Павленко В.Н. и третье лицо Павленко Е.Н., истец приобрел её за счет их денежных средств, однако он утратил документы, свидетельствующие о приобретении им данного имущества.

Вместе с тем мировой судья учитывает, что изъятая по описи <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в доме, принадлежащем третьему лицу Павленко Е.Н., являющейся супругой истца. Данная <ОБЕЗЛИЧЕНО> без соответствующей компьютерной техники использоваться по назначению не может, в свою очередь она была подключена и использовалась вместе с принадлежащим истцу имуществом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Объяснения истца Павленко В.Н. и третьего лица Павленко Е.Н. о принадлежности истцу спорного имущества, обстоятельствах его приобретения в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами: кассовыми, товарными чеками, выданными в подтверждение факта оплаты товара, и сопутствующей документацией (гарантийные талоны, техническая документация) в достаточной степени свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, принадлежности арестованного имущества должнику Павленко А.В., суд пришел к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста, перечисленного в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА14>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что именно истец Павленко В.Н. является собственником этого имущества.

При этом довод представителя ответчика Алимова А.Н. о том, что поскольку ответчик Павленко А.В. работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющейся его матерью, постольку он мог приобрести указанное в описи имущество, является несостоятельным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих доводы истца Павленко В.Н., представленные им письменные доказательства и показания третьего лица Павленко Е.Н., суду не представлено, утверждения представителя ответчика Алимова А.Н. о том, что должник Павленко А.В. мог приобрести спорное имущество, являются предположением и ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика Алимова А.Н. на то, что наложение ареста на спорное имущество было законным и обоснованным, так как с должника Павленко А.В. в счет исполнения решения суда за весь период исполнительного производства ничего взыскано не было, также является необоснованной, поскольку арест в рамках исполнительного производства должен налагаться на имущество должника, а не третьих лиц, иное влечет за собой лишение граждан имущества во внесудебном порядке, что противоречит положениям части 1 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░