Решение по делу № 2-40/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                                   г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А., при секретаре Стрельниковой Н.В., рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело № 2-40/2013 по иску Ефимова <ФИО1> к Обособленному подразделению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, неустойки, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ефимов П.М. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, неустойки, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>им у Ответчи­ка Обособленное подразделение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для личных нужд были куплены: зарядное устройство GP PowerBank S330 (1-2 х АА|ААА NIMH, время заряда 12 час.) стоимостью 270 рублей 00 копеек, наушники беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 рублей 00 копеек, аккумулятор GP «AAA» 1000 Series 1.2V NIMH 970 mAh (100AAAHC) -2 шт. на сумму 230 рублей 00 копеек, аккумулятор Космос «АА» 2300 mAh 1.2 V Ni-M h (R06-2BL) - 2 шт. на сумму 230 рублей 00 копеек, всего на сумму - 3120 рублей 00 копеек. Факт приобретения вышеуказанного товара у Ответчика подтверждается как товарным чеком, так и чеком клиента <НОМЕР>, выданными Обособленным подразделением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 25 декабря 2012 года и заверенными подпи­сью кассира и печатью Ответчика. 1 января 2013 года, при вскрытии упаковки с наушниками стоимостью 2390 рублей 00 копеек, он обнаружил, что купленный товар не соответству­ет надлежащему качеству и является непригодным к использованию по назначе­нию. На наушниках был сломан с куском текстолита переключатель питания (вкл\выкл). 2 января 2013 года, в установленный законом и договором купли-продажи гарантийный срок, он обратился к ответчику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на соответствующий техническому паспорту. Предста­витель ответчика ему предложил провести техническую проверку товара, он согла­сился. 09 января 2013 года ему предложили забрать товар, как неподлежащий замене. Мотивацией к отказу о замене товара послужило двусмысленное Техниче­ское заключение <НОМЕР> от 05 января 2013 года со­ставленное ответчиком - лицом прямо заинтересованном в выгодном для него результате. 12 января 2013 года, он написал ответчику заявление о проведении незави­симой экспертизы товара ненадлежащего качества с целью установления соот­ветствия данного товара его качеству и, соответственно причин его несоответст­вия. И учитывая то, что ему был продан товар не­надлежащего качества, он предложил ответчику забрать наушники и вернуть ему их стоимость, т.е расторгнуть договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года. 18 января 2013 года ему в письменном виде было отказано по причине того, что, «...выявлено механическое повреждение... Соответственно Ваше требование о проведении экспертизы на наушниках...нецелесообразно (отказано), в растор­жении договора купли-продажи отказано». В это же день он заявил ответчику устную претензию. В соответствии с Законом, он ещё раз заявил требования о возврате денеж­ных средств, уплаченных за товар. Однако, по настоящее время нет никаких ре­зультатов. В результате отказа Ответчика ему причинены нравственные страдания: он не смог воспользоваться купленными наушниками, вынужден тратить личное время на разрешение этого вопроса, выслушивание безосновательных обвинения в свой адрес. Все случившееся незамедлительно отразилось и на состоянии его здоровья, в частности: у него появилась раздражительность, нервозность, бессонница, недоверие к продавцам. Причиненный ему ответчиком Обособленным подразде­лением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку из расчета с 29 января 2013 г. по день вынесения решения. Просит суд расторгнуть договор розничной купли- продажи и взыскать с ответчика 2390 руб. - стоимость наушников, неустойку в размере 167 руб. 30 коп., штраф в размере 1195 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 2000 руб. - за оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, увеличив размер неустойки до 812 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 25.12.2012 года им у Ответчи­ка Обособленное подразделение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для личных нужд были куплены: зарядное устройство GP PowerBank S330 (1-2 х АА|ААА NIMH, время заряда 12 час.) стоимостью 270 рублей 00 копеек, наушники беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 рублей 00 копеек, аккумулятор GP «AAA» 1000 Series 1.2V NIMH 970 mAh (100AAAHC) -2 шт. на сумму 230 рублей 00 копеек, аккумулятор Космос «АА» 2300 mAh 1.2 V Ni-M h (R06-2BL) - 2 шт. на сумму 230 рублей 00 копеек, всего на сумму - 3120 рублей 00 копеек. Факт приобретения вышеуказанного товара у Ответчика подтверждается товарным чеком. При покупке товара он не подходил к отделу проверки товара, коробку не открывал, проверил коробку только дома 01.01.2013 года. При вскрытии упаковки с наушниками стоимостью 2390 рублей 00 копеек, он обнаружил дефект товара - купленный товар не соответству­ет надлежащему качеству и является непригодным к использованию по назначе­нию. На наушниках был сломан с куском текстолита переключатель питания (вкл\выкл). 02.01.2013 года, в установленный законом и договором купли-продажи гарантийный срок, он обратился к ответчику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на соответствующий техническому паспорту. Предста­витель ответчика ему предложил провести техническую проверку товара, он согла­сился. 09.01.2013 года ему предложили забрать товар, как неподлежащий замене, было выдано заключение. 12.01.2013 года, он написал ответчику заявление о проведении незави­симой экспертизы товара ненадлежащего качества с целью установления соот­ветствия данного товара его качеству и, соответственно причин его несоответст­вия он предложил ответчику забрать наушники и вернуть ему их стоимость, т.е расторгнуть договор купли-продажи. 18.01.2013 года ему в письменном виде было отказано по причине того, что, «...выявлено механическое повреждение... Соответственно Ваше требование о проведении экспертизы на наушниках...нецелесообразно (отказано), в растор­жении договора купли-продажи отказано». В это же день он заявил ответчику устную претензию. В соответствии с Законом, он ещё раз заявил требования о возврате денеж­ных средств, уплаченных за товар и расторжения договора купли-продажи. До настоящего его требования не исполнены. Доказать, что эти повреждения не по его вине не может. Просит заметить, что коробку с товаром до продажи вскрывали сотрудники, так как внутри упаковки имеется, так называемая, «антикрашка», возможно работники магазина могли повредить товар. Просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика стоимость наушников в сумме 2390 руб., неустойку в размере 812 руб. 60 коп., штраф в размере 1195 руб., 2000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Майбо Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что у них имеется отдел проверки товара, сразу после выхода через кассу. Истец не подошел к данному отделу, упаковку не вскрыл, не посмотрел, что именно находится внутри коробки. Действительно перед выставлением на продажу, весь товар проверяется, только после этого его выставляют на продажу. Сотрудники магазина смотрят имеются ли повреждения товара или нет, так они себя могут обезопасить, что приняли от поставщика товар надлежащего качества. Полагает, что истец не доказал вину ответчика в данном случае. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит  к  следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с  п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (ред. от 04.10.2012г.) договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Судом установлено, что 25.12.2012г. между истцом Ефимовым П.В. и Обособленным подразде­лением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи наушников беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком от <ДАТА20>, чеком <НОМЕР> клиента от <ДАТА20>, показаниями истца и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2013 года, при вскрытии упаковки с наушниками, истец обнаружил, что купленный товар не соответству­ет надлежащему качеству и является непригодным к использованию по назначе­нию. На наушнике был сломан с куском текстолита переключатель питания (вкл\выкл).

02.01.2012г. истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий техническому паспорту. Предста­вителем ответчика истцу было предложено провести техническую проверку товара, на что истец дал согласие.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА23> у наушников беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные, черные/серые) выявлено механическое повреждение переключателя. Сломан с куском тексталита.

12.01.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о проведении экспертизы товара, так как считает, что приобрел товаре ненадлежащего качества, указав, что, открыв упаковку, обнаружил сломанный выключатель питания. Заявление было получено представителем ответчика Обособленного подразде­ления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  12.01.2013г., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

18.01.2013г. представителем ответчика Обособленного подразде­ления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в адрес истца был дан ответ на заявление, в котором требование о проведении экспертизы рассмотрено и отказано, поскольку при проведении проверки качества было выявлено механическое повреждение, а именно: механическое повреждение переключателя на наушниках, сломан с куском текстолита, и данный случай признан не гарантийным. В обмене товара, в расторжении договора купли - продажи отказано.

Истцом Ефимовым П.В. в обоснование заявленного требования заявлены доводы о том, что при покупке наушников товар не проверялся, упаковка не вскрывалась.

Доводы истца о том, что при покупке наушников ему товар не проверялся, упаковка не вскрывалась, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред.от 25.06.2012г.) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи наушников беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 руб., истцу были выданы  товарный чек от 25.12.2012г., чек <НОМЕР> клиента от 25.12.2012г., в подтверждении оплаты товара на  сумму 3120 руб.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (ред. от 04.10.2012г.) при продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В судебном заседании истец Ефимов П.В. не оспаривал факта предоставления ему возможности проверки при покупке наушников технических характеристиках товара, но товар не проверял, упаковку не вскрывал.

Таким образом, истцом Ефимовым П.В. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он приобрел товар наушники беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 руб. ненадлежащего качества и что механическое повреждение, а именно: механическое повреждение переключателя на наушниках, сломан с куском текстолита переключателя образовалось по вине ответчика Обособленного подразде­ления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В ходе судебного разбирательства при обсуждении возможности назначения экспертизы, истец Ефимов П.М. от проведения экспертизы отказался, считая это нецелесообразным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом Ефимовым П.М. был приобретен товар  - наушники беспроводные <ОБЕЗЛИЧИНО> (накладные, открытые, 22-19500 Гц, радиочастотные) стоимостью 2 390 руб. ненадлежащего качества и что механическое повреждение, а именно: механическое повреждение переключателя на наушниках, сломан с куском текстолита переключателя образовалось по вине ответчика Обособленного подразде­ления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что заявленное требование Ефимовым П.М. о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА20> и возврате уплаченной за товар денежной суммы не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца Ефимова П.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 812 руб. 60 коп., штрафа в размере 1195 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ефимова <ФИО1> к Обособленному подразделению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, неустойки, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью, вынесшего  решение, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного  решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2013г.

Мировой судья                                                                           О.А. Свиридова