Решение по делу № 5-71/2014 от 17.04.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                           <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Ашильта, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 10 часов 19 минут управляя автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АВ 093 05 rus на 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> следуя на своей автомашине Газель недалеко от автодорожного тоннеля на спуске в сторону гор. Буйнакск он обгон не совершал, однако был вынужден выехать частично на полосу дороги встречного движения для объезда ямы, образовавшейся после просадки грунта. Он немного выехал на встречную полосу дороги, так как был вынужден объехать яму на дороге как препятствие. Он не может сказать суду именно на каком километре автодороги «Буйнакск-Унцукуль» объехал яму. В протоколе он также написал, что объезжал яму, но обгон не совершал. Инспектор ДПС не стал проверять его показания на предмет наличия ямы на проезжей части и вопреки его доводам и фактическим обстоятельствам в протоколе указал, что он совершил обгон, тогда как впереди него вообще не было никакого транспорта для совершения обгона. На фотоснимках имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера и в то же время видно, что отсутствует какой-либо транспорт движущийся впереди него и обгоняемый им.

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Я объезжал яму, обгон не сделал» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе соответствуют его показаниям в суде и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется четыре фотоснимка, при исследовании которых невозможно установить, какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин из-за качества фотоснимок. На одном фотоснимке изображен крупным планом государственный регистрационный знак АВ 093 05 rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения. Вопреки указанному в протоколе инспектором ДПС обстоятельству о совершении обгона на фотоснимках отсутствует какой-либо обгоняемый автотранспорт, двигающийся в попутном направлении и у <ФИО2> не было никакой необходимости при свободной попутной полосе для выезда на встречную полосу не иначе как при наличии препятствия на дороге.

            В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АВ 093 05 rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде обнаруженного перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Я объезжал яму, обгон не сделал» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения, не связанный с объездом препятствия, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82211000000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>