Решение по делу № 2-57/2013 от 23.01.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                                                                                                              г. Энгельс

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Салашенко Е.Е.,

с участием представителя истца Стародумова С.Е., третьего лица <ФИО1> Д.,

представителя ответчика С.,

представителя третьего лица <ФИО2> П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова С.Е., Капустина С.В. к Гайдадину Г.Е. о признании сделки недействительной, права отсутствующим,

установил:

Стародумов С.Е. и Капустин С.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Гайдадину Г.Е. о признании сделки недействительной, права отсутствующим. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего им в долях, по ? доли каждому, на праве собственности земельного участка общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>, за 50 000 рублей. В дальнейшем по инвестиционному договору на данном участке <ФИО1> для Гайдадина Г.Е. был построен жилой трехэтажный дом общей площадью 221,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано ответчиком по строительной декларации. Данная сделка является недействительной (ничтожной) по тому основанию, что <ДАТА3> в отношении Капустина С.В. было введено наблюдение и наложены запреты и ограничения на любое распоряжение имуществом, со <ДАТА4> он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в указанный период он был не вправе распоряжаться данным имуществом. Поскольку договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, право собственности Гайдадина Г.Е. является незаконным и подлежит признанию отсутствующим. Действующее законодательство устанавливает приоритет земельных участков над возведенными на этих участках постройками. Именно собственник земли имеет право на объекты недвижимости, находящиеся на его земле. Следовательно, право собственности на жилой дом также подлежит признанию отсутствующим, в связи с тем, что ответчик не имея прав на землю, не имел права возводить какие-либо строения и тем более приобретать на них права по строительной декларации в упрощенном порядке. Таким образом, в момент регистрации права собственности на спорный дом, у ответчика отсутствовали какие-либо права на землю, земельный участок принадлежит на праве собственности истцам, право собственности ответчика на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Просят признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ними и Гайдадиным Г.Е. 15 октября 2010 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности Гайдадина Г.Е. на земельный участок общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, и жилой трехэтажный дом общей площадью 221,6 кв.м., кадастровый или условный номер <НОМЕР>, расположенные по адресу: АДРЕС, отсутствующим.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО2>.

В судебное заседание истцы Стародумов С.Е., Капустин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стародумова С.Е. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года в отношении ИП Капустина С.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, решением от 2 декабря 2009 года открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, 30 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Стародумовым С.Е., Капустиным С.В. и Гайдадиным Г.Е. 15 октября 2010 года является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, прежде всего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с постановлением Пленума ВАС № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными. По смыслу п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим и при продаже недвижимого имущества только путем торгов. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства являются ничтожными. Поскольку право собственности у ответчика на земельный участок является незаконным, оно подлежит признанию отсутствующим. В силу того, что действующее законодательство устанавливает приоритет земельных участков над возведенными на них постройками право собственности на жилой дом у Гайдадина Г.Е. также подлежит признанию отсутствующим. Сделка купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года была совершена А., действующим от имени и в интересах Стародумова С.Е. и Капустина С.В. на основании нотариально оформленной доверенности. На момент совершения сделки последний знал, что он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку процедура банкротства была возбуждена по его заявлению, конкурсное производство было прекращено утверждением мирового соглашения, однако полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и не влечет юридических последствий. В результате указанной сделки Стародумов С.Е. был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно земельного участка.

Ответчик Гайдадин Г.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от 22 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ИП Капустина С.В. банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено. В связи с чем, можно сделать вывод, что имущества должника хватило на удовлетворение требований кредиторов. Договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, о том, что на указанный земельный участок наложен арест Гайдадин Г.Е. не знал. При оформлении права собственности в регистрационной палате все документы были оформлены надлежащим образом, в реестре прав запретов не было. Вместе с тем, Капустин С.В. не мог не знать о том, что в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку производство о признании его банкротом возбуждено по его заявлению, несмотря на это он выдал нотариальную доверенность на продажу земельного участка. При таких обстоятельствах, считает требования истцов незаконными.

Представитель третьего лица <ФИО4> о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом изложенных в нем пояснений, а именно, что государственная регистрация права Гайдадина Г.Е. на спорный земельный участок проведена на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, на жилой дом на основании указанного договора и декларации об объекте недвижимости от 1 ноября 2010 года, право общей долевой собственности Стародумова С.Е. и Капустина С.В. на спорный земельный участок прекращено. В процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и никем оспорены не были.

Председатель правления <ФИО1> Капустин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В представленных ранее суду пояснениях сообщил, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. При этом все имущество гражданина в силу закона является конкурсной массой, кроме имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В соответствии с условиями инвестиционного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА10> между Гайдадиным Г.Е. и <ФИО1> партнерство построило ответчику спорный трехэтажный жилой дом на спорном земельном участке, что в том числе, подтверждено решением Волжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, вступившим в законную силу, просил при рассмотрении дела учесть настоящие пояснения.

Представитель третьего лица <ФИО1>» по доверенности Д. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица <ФИО2> по доверенности П. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок принадлежит Гайдадину Г.Е. на праве собственности, орган местного самоуправления распоряжается земельными участками, которые принадлежат муниципалитету, а также государственная собственность, на которые не разграничена, в связи с чем заявленные требования оставила на разрешение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей ст. 131 указанного закона установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу п. 2 ст. 126 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Согласно ст. 209 закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (ст. 111 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в ред. от 30.12.2008 года).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 271 ГК РФ).

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на <ДАТА15> земельный участок, площадью 104 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>, принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Стародумову С.Е. и Капустину С.В. (л.д. 41 ).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА2>, заключенному А., действующим от имени и в интересах Стародумова С.Е. и Капустина С.В. на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> и С., действующей от имени и в интересах Гайдадина Г.Е. на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17>, Гайдадин Г.Е. приобрел земельный участок, общей площадью 104 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер: <НОМЕР>, стоимостью 50000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен обязательствами в пользу третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>-774 от <ДАТА5> ограничение (обременение) права на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>, не зарегистрировано, данные о заявленных в судебном порядке требованиях отсутствуют (л.д. 172 ).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гайдадиным Г.Е. 2<ДАТА15>, в этот же день общая долевая собственность <ФИО5> и <ФИО6> прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 41 оборот).

В силу п. 1.4 Устава дачного некоммерческого партнерства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предметом деятельности партнерства является создание благоприятных условий членам партнерства для успешного осуществления их прав в целях отдыха (с правом возведения жилого строения) (л.д. 10<ДАТА10> между дачным некоммерческим партнерством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (партнерство) и Гайдадиным Г.Е. (инвестор) был заключен инвестиционный договор <НОМЕР>, согласно которому партнерство обеспечивает организацию строительства дачного жилого дома, ориентировочной площадью 205 кв.м, на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, а инвестор принимает участие в части 100% финансирования строительства (л.д. 121-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>-390 от <ДАТА19> право собственности на жилой дом, площадью 221,6 кв.м, кадастровый номер: <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> за Гайдадиным Г.Е. зарегистрировано <ДАТА20> (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП <ФИО6> и введена процедура наблюдения (л.д. 89-91).

<ДАТА4> решением Арбитражного суда <АДРЕС> области ИП Капустин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, <ДАТА6> срок конкурсного производства продлен до <ДАТА21> (л.д. 92-94, 86-88).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от <ДАТА22>, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Капустиным С.В. в лице конкурсного управляющего П. и представителем собрания кредиторов ИП Капустин С.В. в лице А. и график погашения кредиторской задолженности к мировому соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, по условиям соглашения стороны договорились о предоставлении должнику рассрочки по уплате включенной в реестр требований кредиторов на момент подписания мирового соглашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами сроком на 12 месяцев, с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <АДРЕС> области. Производство по делу <НОМЕР> прекращено (л.д. 100-107).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области от <ДАТА23> исполнительный документ по делу <НОМЕР> в районные (межрайонные) отделы судебных приставов ФССП России по <АДРЕС> области на исполнение не поступал (л.д. 195).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на недействительность совершенной ими сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Из представленных суду документов следует, что сделка купли-продажи земельного участка, общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, совершена Капустиным С.В. в период признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО7> пояснил, что Капустин С.В. на момент совершения сделки знал, что он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждается решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, из которого следует, что процедура банкротства возбуждена по заявлению ИП Капустина С.В.

В соответствии с действующим законодательством продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Представитель ответчика С. в судебном заседании пояснила, что Гайдадин Г.Е. не знал о том, что на спорный земельный участок наложен арест. Согласно сообщению <ФИО4> от <ДАТА24> документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям закона, из выписки ЕГРП <НОМЕР>-774 от <ДАТА5> следует, что ограничение (обременение) права на земельный участок, кадастровый номер: <НОМЕР>, не зарегистрировано, данные о заявленных в судебном порядке требованиях отсутствуют. При заключении договора купли-продажи <ДАТА2> продавец гарантировал покупателю, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, не обременен обязательствами третьих лиц. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о том, что ответчик не знал и не мог знать о невозможности отчуждения Капустиным С.В. принадлежащей ему доли спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспоренные права.

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что совершение <ДАТА2> сделки купли-продажи спорного земельного участка нарушает их права и законные интересы.

Так, определением Арбитражного суда <АДРЕС> области <ДАТА8> утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Капустиным С.В. в лице конкурсного управляющего П. и представителем собрания кредиторов в лице А., и график погашения кредиторской задолженности к мировому соглашению. Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от <ДАТА22>, утверждая мировое соглашение Арбитражный суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, от должника (Капустина С.В.) поступило письмо, в котором последний сообщает о наличии денежных средств и имущества в обеспечение мирового соглашения и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Согласно сообщению УФССП России по <АДРЕС> области от <ДАТА23> исполнительное производство по делу <НОМЕР> не возбуждалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на период утверждения мирового соглашения платежеспособность Капустина С.В. была восстановлена, имущества должника в конкурсном производстве хватило для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем совершенная <ДАТА2> с его согласия и в его интересах сделка купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: <НОМЕР>, не повлекла нарушение его прав.

Доводы Д., представляющего интересы Стародумова С.Е. о том, что в результате указанной сделки последний был лишен принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, мировой судья не принимает во внимание, поскольку данный договор заключен с его согласия, о чем свидетельствует, согласно записи в договоре выданная им доверенность на имя А. <НОМЕР> от <ДАТА16>, удостоверенная в г. Энгельсе нотариусом Г. 

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Стародумов С.Е. и Капустин С.В. не преследуют предусмотренной законом цели защиты нарушенного права, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что их права и законные интересы нарушены не были.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Капустин С.В. знал, что в отношении него открыто конкурсное производство, однако при совершении сделки о невозможности распоряжения им земельным участком Гайдадина Г.Е. в известность не поставил, мировой судья признает действия истца злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, поскольку нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка вызвано недобросовестными действиями самого истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Стародумова С.Е., Капустина С.В. к Гайдадину Г.Е. о признании сделки недействительной, права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения - <ДАТА25>  

Мировой судья                                                                                                    И.А. Усанова