Решение по делу № 2-1491/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1491-2012/3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 сентября 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В., при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ксении Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ильина К.П. обратилась в суд к ООО «Система-Б» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 23.12.11 г. истец приобрела у ответчика навигатор, стоимостью 3 990 руб. В технических характеристиках товара заявлена функция - просмотр видео. Продавец при покупке товара подтвердила, что навигатор способен выполнять данную функцию. Проверка товара в магазине не проводилась. В тот же день, при использовании навигатора в домашних условиях было установлено, что заявленная функция просмотра видео осуществляется со значительной задержкой звука от изображения, изображение идет не на полный экран. Обратившись в отдел ответчика, истец получила ответ, что навигатор имеет небольшой объем памяти и слабый процессор, в связи с чем, не может воспроизводить полнометражные фильмы. Считает, что при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Просит взыскать с ответчика стоимость навигатора 3 990 руб., неустойку в размере 6 862 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда  в размере 10 000 руб.

          Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

          Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.          

          В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Базовый закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Изготовитель (исполнитель, продавец) (ст. 10 Базового закона) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в том числе должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

          В судебном заседании установлено, что 23.12.11 г. истец приобрела в отделе ответчика (ЦУМ г. Северодвинска, ул. Ломоносова, 81) навигатор, стоимостью 3 990 руб. В технических характеристиках товара заявлена функция - просмотр видео. Проверка товара в магазине не проводилась. При использовании навигатора в домашних условиях установлено, что функция просмотра видео осуществляется со значительной задержкой звука от изображения, изображение идет не на полный экран. Обратившись в отдел ответчика, истец получила ответ, что навигатор имеет небольшой объем памяти и слабый процессор, в связи с чем, не может воспроизводить полнометражные фильмы. 26.12.11 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила выявленные недостатки и потребовала возврата денежных средств. 11 января 2012 года ответчик в ответе на претензию сообщил, что товар исправен, некорректное изображение видеофайлов связано с некорректной конвертацией видеофайлов.  

          Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд не представлены доказательства того, что покупатель был информирован о какой-либо корректной конвертации видеофайлов при работе навигатора. Не предоставление указанной информации ввело потребителя в заблуждение по поводу свойств приобретаемого товара.

          Если потребителю (ст. 12 Базового закона) не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

          На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что навигатор является технически сложным товаром и отказ от исполнения договора возможен только в течение 14 дней со дня покупки.

          Истцом в суд представлена копия претензии ответчику от 26 декабря 2011 года с требованием «вернуть полную стоимость» (л.д. 8). Получение данной претензии подтвердил в своем отзыве ответчик.

          Суд обращает внимание ответчика о том, что в соответствии с п.3 ст.20 Базового закона, при выдаче товара после проверки изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

          Указанная информация до истца доведена не была. Доказательств обратного в суд представлено не было. Следовательно, у суда вызывает сомнение факт проведенной проверки товара.

          Требования потребителя (ст. 22 Базового закона) о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение (ст. 23 Базового закона) предусмотренных ст. 22 Базового закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.01.12 г. по 01.07.12 г. в размере 6 862 руб. 80 коп.

          Суд находит период взыскания неустойки неверным. Претензия о возврате стоимости товара подана истцом 26.12.11 г. Ответчик был обязан выполнить требование истца до 05.01.12 г. Так как требования выполнены не были, то период отчета уплаты неустойки должен был начинаться с 06.01.12 г. Всего с 06.01.12 г. по 01.07.12 г. - 177 дней.     Расчет: 3990/100*177=7062 руб. 30 коп.

          Истец просит взыскать неустойку в размере 6862 руб. 80 коп. Суд не может выйти за рамки выдвинутых требований и взыскивает с ответчика 6 862 руб. 80 коп.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере  634 руб. 11 коп.

По смыслу п.6 ст.13 Базового закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 5 926 руб. 40 коп. (3990+1000+6862,80=11852 руб. 80 коп.; 11852,8:2=5926,4).

          Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 47 коп., так как ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежных средств исключительно как последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиной Ксении Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» в пользу Ильиной Ксении Павловны в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 990 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 6 862 руб. 80 коп., штраф в размере 5 926 руб. 40 коп., а всего 17 779 руб. 20 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 634 руб. 11 коп.

          В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Северодвинска.

         Мировой судья                          подпись                                В.В. Ноздрин

Копия верна

Мировой судья                                                                                       В.В. Ноздрин