Решение по делу № 2-324/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-324/13 по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Елисеевой <ФИО1>, Михалевой <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей, взыскании убытков,

установил:

Самарская региональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась к мировому судье с иском в интересах <ФИО4>, <ФИО5> к ИП <ФИО3> о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Представитель истца <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ИП <ФИО3> был заключен договор купли-продажи. Согласно  договору ответчик принял на себя обязательство передать в собственность <ФИО4> кондиционер <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, принял обязательство произвести монтаж оборудования и пуско-наладку. Стоимость товара составила 20 250 руб., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость кондиционера, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость монтажных работ. После полной оплаты <ФИО4> стоимости товара, ответчиком была произведена его установка и <ДАТА3> подписан акт выполненных работ. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.11.2012г. были удовлетворены требования <ФИО7> к <ФИО5> и <ФИО4> об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Кроме того, их обязали произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера), так же в пользу <ФИО7> были взысканы судебные расходы по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждой. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что установка кондиционера на внешней стороне дома была произведена с нарушениями требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников смежной квартиры. Во исполнение решения суда 01.03.2013г. <ФИО4> были понесены расходы на демонтаж наружного блока сплит-системы и его монтаж в другом месте, общий размер которых составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом ответчик не предупреждал <ФИО4> о возможных неблагоприятных последствиях установки кондиционера. Между тем, в соответствии с инженерно-технической экспертизой, проведенной в АНО «Центр экспертиз», установлено, что внешний блок мог быть установлен в ином месте квартиры. Таким образом, расходы <ФИО5> и <ФИО4> на демонтаж-монтаж кондиционера, а так же судебные расходы, являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи. 21.03.2013г. была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал. Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> убытки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в пользу <ФИО5> убытки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. каждой, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований каждой, из которого 50% в пользу потребителя, а 50% в пользу СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Представитель ответчика <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА2> между ИП <ФИО3> и <ФИО4> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчиком был передан в собственность <ФИО4> кондиционер <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведен его монтаж и пуско-наладка по  адресу покупателя. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА3> работа по установке кондиционера была выполнена в полном объеме, претензий у заказчика к исполнителю не было, о чем свидетельствует подпись <ФИО4> Все обязательства по договору выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Так же с июля 2011 года по май 2013 года <ФИО4> по договору приобретения товара никаких претензий по качеству товара или установки кондиционера не предъявляла. Ответчик не признает требования истца <ФИО5>, поскольку договор на продажу и на установку кондиционера с ней не заключался. В связи с чем, считает себя ненадлежащем ответчиком по предъявленным ею требованиям. Требование <ФИО4> о возмещении убытков в виде судебных издержек по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти считает необоснованными, поскольку данные убытки не связаны с нарушением ее права как потребителя, договором на приобретение кондиционера и установку. Согласно решению суда установка внешнего блока кондиционера самовольна, а так же основанием для несения истцами убытков по указанному решению суда вызвано отсутствием согласования с другими собственниками квартир в многоквартирном доме, т.е. нарушение ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При установке кондиционера ответчиком, как исполнителем договора, были исполнены требования заказчика по месту установки и требования инструкции по монтажу производителя. То есть кондиционер был установлен именно в том месте, где было указано собственником помещения, а со стороны исполнителя были выполнены требования по техническим параметрам и в соответствии с требованиями инструкции по монтажу производителя. При этом место, определенное заказчиком для установки кондиционера, соответствовало требованиям инструкции по монтажу производителя. Так же в решении суда отсутствует ссылка на ненадлежащее качество товара или некачественную установку кондиционера, что могло послужить основанием для удовлетворения требований истцов. Таким образом, указанным решением суда установлена вина <ФИО4> и <ФИО5>, как собственников жилого помещения, не согласовавших с другими собственниками многоквартирного дома, использования мест общего пользования, в связи с чем на них были возложены судебные расходы. Ответчиком было обследовано помещение до установки кондиционера, составлен схематичный план и даны рекомендации по установке кондиционера с учетом всех требований инструкции по монтажу производителя. А согласование размещения на стене, смежной с другой квартирой, это обязанность собственника жилья, а не исполнителя работ по монтажу кондиционера. Просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей»продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ИП <ФИО3> был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> кондиционера стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи <ФИО4> была произведена оплата товара, а ответчиком, в свою очередь, был передан товар - кондиционер и произведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом выполненных услуг от <ДАТА3>

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.11.2012г. на <ФИО5> и <ФИО4> возложена обязанность произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) и в пользу <ФИО7> взысканы судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  с каждой. Требования <ФИО7> были удовлетворены в связи с тем, что установку внешнего блока кондиционера <ФИО5> и <ФИО4> произвели в нарушение требований ст. 25 ЖК РФ и п. 3.5.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА7> <НОМЕР> и без согласования с собственником смежной квартиры <ФИО7>

На основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы не были проинформированы ответчиком об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказанной услуги), тем самым нарушены  положения ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

21.03.2013г. истцы направили претензию ИП <ФИО3>, в которой указали, что установка кондиционера на внешней стороне дома была произведена с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников смежной квартиры. В связи с чем, на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти <ФИО4> были понесены расходы на демонтаж наружного блока сплит-системы и его монтаж в другом месте. Поскольку ИП <ФИО3>, будучи профессионалом, не информировал <ФИО4> об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказанной услуги). Таким образом, указанные расходы были понесены истцами в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП <ФИО3>, в связи с чем требуют возместить убытки, взысканные по решению суда .

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА2> <НОМЕР> гарантийный срок товара составляет три года и один год на монтаж. Между тем, от <ФИО4> в адрес ответчика указания на ненадлежащее качество товара и монтажа не поступали, что так же подтверждается актом выполненных услуг от <ДАТА3> <НОМЕР>. Так же в соответствии с письмом ИП <ФИО3> кондиционер размещен технически правильно, расположение внутреннего блока соответствует рекомендациям и инструкции по монтажу производителя.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от <ДАТА2> <НОМЕР> сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Довод представителя истцов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком основан на инженерно-технической экспертизе, проведенной при рассмотрении гражданского дела в Комсомольском районном суде г. Тольятти по иску <ФИО7> к <ФИО4> и <ФИО5> об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, где указано, что для кондиционирования выбранного помещения возможна установка внешнего блока кондиционера в ином месте, а именно, с наружной стороны балкона, путем закрепления его к металлическим конструкциям. Однако данный довод не является состоятельным, поскольку указанным инженерно-техническим заключением оценена возможность иного монтажа внешнего блока кондиционера, а не на качество товара и монтажа, произведенного ИП <ФИО3> Указания на некачественную установку кондиционера, в связи с которой были нарушены права и законные интересы собственников смежной квартиры, отсутствуют. Указанной экспертизой подтверждается, что установка кондиционера не  нарушает права истцов, а нарушает права собственника смежной квартиры.

Как следует из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти <ФИО4> изначально была отвергнута установка внешнего блока кондиционера на балконе их квартиры. То есть монтаж кондиционера был произведен ответчиком в месте, указанном <ФИО4>, и данное место соответствовало инструкции производителя по монтажу. Таким образом, <ФИО4> в нарушение положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 36 ЖК РФ, не согласовала место установки кондиционера с собственниками смежной квартиры, указав ИП <ФИО3> на место монтажа, которое было расположено на несущей конструкции дома, обслуживающей более одной квартиры, за пределами квартиры истцов.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Мировой судья считает, что требования истцов не основаны на Законе «О защите прав потребителей» и действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истцов убытками. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами доказательств, опровергающих доводы ответчика, не предоставлено.

Между <ФИО5> и ИП <ФИО3> договор на продажу и установку кондиционера не заключался. Оснований для удовлетворения ее требований к ответчику нет.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО4> и <ФИО5> являются необоснованными, поскольку ими не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика им причинены убытки, следовательно, и в иске следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Елисеевой <ФИО1>, Михалевой <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей, взыскании убытков, отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2013г.

Мировой судья                                                                                                      Н.Н.Ковригина