Решение по делу № 2-337/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 ноября 2015 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

истца: Тимушевой Л.А.,

представителя истцов: Богданова А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика: Китаевой О.А.,

представителя ответчика: Яковлевой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушевой Л.А., Тимушевой А.Н., Диденко А.Н. к Китаевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества наследственной массой, признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тимушева Л.А., Тимушева А.Н., Диденко А.Н. обратились в суд к Китаевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества наследственной массой, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Китаевой О.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По мнению истцов, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. ФИО1 без согласия истца Тимушевой Л.А. в нарушение ч. 2 ст. 253 ГК РФ продал недвижимое имущество ответчику, который является недобросовестным приобретателем, знавшей о том, что отчуждаемое недвижимое имущество обременено правами истца. Тимушева Л.А. спорное имущество не продавала, денежных средств от его продажи не получала, согласие на сделку не давала, таким образом, недвижимое имущество выбыло из её совместной с ФИО1 собственности помимо её воли. Тимушева А.Н. и Диденко А.Н. относятся к наследникам первой очереди к наследству ФИО1, поэтому имеют право после смерти наследодателя обратиться с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Поэтому спорное имущество необходимо включить в наследственную массу и признать за Тимушевой А.Н. и Диденко А.Н. <данные изъяты> долю их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения дела Богданов А.Ю., представитель истцов, на удовлетворении исковых требований настаивал. Обосновывая позицию по заявленным требованиям Богданов А.Ю. пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Китаевой О.А., является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Спорный земельный участок был выделен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Тимушевой Л.А.; участок был выделен для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 и Тимушева Л.А. совместно разрабатывали участок, вели строительство дома; указанные работы велись за счет средств совместного бюджета, собственными силами. К моменту развода степень готовности дома составляла 60%, на участке была также построена баня. В силу п.1 ст.34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью ФИО1 и Тимушевой Л.А. После расторжения брака Тимушева Л.А. не ставила вопрос о разделе имущества, так как между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 достраивает дом, а впоследствии все должно было перейти к детям. Однако ФИО1 не произведя раздел дома либо выделения доли в праве распорядился совместной собственностью по своему усмотрению, чем нарушил права Тимушевой Л.А. Поэтому указанная сделка должна быть признана недействительной с момента её совершения с применением двусторонней реституции.

В связи с тем, что ФИО1 скончался, приведение сторон договора в их первоначальное состояние возможно только при наличии наследников (которыми являются Тимушева А.Н. и Диденко А.Н.). Наследники имеют право оспаривать сделки наследодателя, даже если при жизни он сам их не оспаривал. Так как Тимушева Л.А. имеет право только на ? долю в совместно нажитом имуществе, то Тимушева А.Н. и Диденко А.Н. являются наследниками <данные изъяты> спорного имущества.

Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день Тимушева Л.А. достоверно узнала, что спорное имущество продано.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Представитель истцов просил признать договор купли-продажи сделкой, заключенной на кабальных условиях, так как в силу заболевания, требующего больших финансовых трат на приобретение лекарственных препаратов, ФИО1 был вынужден продать дом, однако размер сделки существенно ниже рыночной стоимости. Таким образом сделка была заключена при тяжелом стечении жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истица Тимушева Л.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация выделила земельный участок под строительство жилого дома. В том же году на земельном участке стали возводить дом, построили баню, сарай. Дом подняли под крышу, поставили окна, двери, установили печь, внутренние работы не выполняли. После развода она с детьми уехала в <адрес>. По устной договоренности дом остался ФИО1, который собирался его достроить, чтобы дочери могли летом туда приезжать. Она неоднократно предлагала ФИО1 продать дом, однако тот отказывался, вновь говоря о намерениях достроить его. После продажи дома она никаких денег не получала. На похоронах сестры ФИО1 сказали дочерям о продаже дома, однако она этому не поверила. После похорон ФИО1 его сестра передала дочерям деньги, якобы оставшиеся после продажи дома. Когда дочери обратились к нотариусу для оформления наследства, то выяснилось, что у ФИО1 ничего нет. Только после этого она стала принимать меры, чтобы выяснить судьбу дома и земельного участка. Она не знает, что за деньги были переданы дочерям.

Тимушева А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти папы (ФИО1) ФИО2 передала ей деньги: <данные изъяты> руб., а позднее еще <данные изъяты> руб.; что это за деньги тетя не пояснила; продажа дома для неё стала неожиданностью, так как она рассчитывала летом приезжать туда с ребенком; о продаже дома она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Диденко А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти папы (ФИО1) ФИО2 сказала, что дом продан, при этом передала ей <данные изъяты> руб. от продажи дома, <данные изъяты> руб. – остатки пенсии папы, а впоследствии выслала еще <данные изъяты> руб. ей и сестре <данные изъяты> руб.; папа обещал оставить дом им, поэтому она удивилась продаже дома; в ДД.ММ.ГГГГ она узнала сумму, за которую был продан дом.

Ответчик Китаева О.А. и ее представитель Яковлева Л.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Китаева О.А. также пояснила, что ФИО1 – её дядя. Заключая с ним договор купли-продажи, она была уверена, что проблем не будет, все согласовано с Тимушевой Л.А., в чем её уверял ФИО1 Стоимость дома и участка ФИО1 определил в <данные изъяты> руб., однако она полагала, что эта сумма мала, поэтому сделка была совершена на сумму <данные изъяты> руб. После смерти ФИО1 его дочери знали о продаже дома, никаких претензий ей по данному поводу не высказывали. После покупки дома, она поменяла полы, потолки, двери, окна; из-за того, что дом долго не достраивался, в отдельных местах просел фундамент.

Яковлева Л.А., представитель ответчика, полагала, что в данном случае можно вести речь об оспоримой сделке, срок исковой давности которой оставляет 1 год. Тимушева Л.А. узнала о сделке от своих дочерей в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Л.А. по электронной почте требовала от Китаевой О.А. предоставить документы по сделке. Следовательно, обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила указанный срок. Кроме того, сделка состоялась спустя более 5 лет после расторжения брака; в течение указанного периода Тимушева Л.А. не предъявляла к ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств кабальности сделки стороной истцов не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Управления. В своих возражениях Управление указало, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратилась ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, Китаевой О.А. за государственной регистрацией перехода права от ФИО1 к Китаевой О.А. и права собственности Китаевой О.А. на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 57,4 кв.м, степень готовности 60% и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м, разрешенное использование: под строительство, обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Китаевой О.А. на указанные объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Китаевой О.А. На момент совершения регистрационных действий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был оспорен, признан недействительным. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Китаева О.А. обратилась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 57,4 кв.м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Китаевой     О.А. на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО4 в представленном заявлении пояснила, что возражает против исковых требований; ФИО1 неоднократно предлагал бывшей жене и детям продать дом, однако им это не надо было; никто из указанных лиц не приезжал к нему, не ухаживал за ним; о продаже дома сын также говорил и детям, и Тимушевой Л.А.; в случае удовлетворения требований, она готова отдать свою долю Китаевой О.А., которая достроила этот дом.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимушева Л.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение землей участок для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью по 1200 кв.м, согласно плана-застройки: участок №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тимушевой Л.А. и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Китаевой О.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Согласно договору ФИО1 продал Китаевой О.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 57,4 кв.м, степень готовности 60%, адрес объекта: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора указанный жилой дом – незавершенное строительство принадлежит ФИО1 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Согласно п. 2.3.договора Китаева О.А. купила у ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом – незавершенное строительство за <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор исполнен.

Государственная регистрация права собственности Китаевой О.А. на указанные объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Китаевой О.А. На момент совершения регистрационных действий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был оспорен, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Китаева О.А. обратилась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества изменений: объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 57,4 кв.м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: Республика коми, <адрес>, и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Китаевой О.А. на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что спорный жилой дом строился бывшими супругами Тимушевыми в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, то есть за счет общих доходов супругов. При таких обстоятельствах данное имущество является общим имуществом супругов.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между Тимушевой Л.А. и ФИО1 был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируется нормами ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К таким правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истицей Тимушевой Л.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Китаева О.А. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка с ФИО1 знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на отчуждение данного имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимушева Л.А. указала, что о совершении бывшим супругом сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка в известность она поставлена не была. В судебном заседании Тимушева Л.А. настаивала на том, что она узнала о сделке только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила официальный ответ из Росреестра. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами Тимушевой Л.А.

Судом установлено, что о совершении бывшим супругом указанной сделки она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается скриншотом «ВКонтакте»

Истец Диденко А.Н. показала, что узнала о продаже дома на похоронах отца.

Тимушева Л.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что о продаже дома узнала от детей, тети также говорили, однако она не поверила слухам.

Показания Тимушевой А.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение, так как при рассмотрении гражданского дела № истица поясняла, что узнала о продаже дома после похорон, тетя передала ей от продажи дома денежные средств (дело №, л.д.80)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Тимушева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Относительно требований истцов Тимушевой А.Н., Диденко А.Н. о признании недвижимого имущества наследственной массой, признании права долевой собственности на недвижимое имущество суд приходит к следующему.

Статьей 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, заключив с ответчиком соответствующий договор купли-продажи. Указанное свидетельствует о том, что он отказался от своих прав собственника на спорный дом и земельный участок в пользу ответчика, в связи с чем оснований для включения указанного имущества в наследственную массу и признании права долевой собственности на недвижимое имущество не имеется.

Кроме того, Тимушевой А.Н. и Диденко А.Н. также пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанным выше основаниям.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцами требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества наследственной массой, признании права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Суд не может также согласиться с утверждениями истцов, их представителя о том, что спорная сделка была заключена на кабальный условия.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенной нормы, стороной истцов не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ФИО1

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцами заявлено требование неимущественного характера, а также требование имущественного характера Тимушева Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> руб.), Тимушевой А.Н. и Диденко А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (каждая) (1/2 от <данные изъяты> руб.). Таким образом, при подаче иска истцами должна была быть оплачена госпошлина следующего размера:

- Тимушева Л.А. <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 2%)

- Тимушева А.Н. и Диденко А.Н. (каждая) по <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 3%).

Вместе с тем, Тимушевой Л.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Тимушевой А.Н. и Диденко А.Н. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истцов в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимушевой Л.А., Тимушевой А.Н., Диденко А.Н. к Китаевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество, признании недвижимого имущества наследственной массой, признании права долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину:

- с Тимушевой Л.А. <данные изъяты> руб.

- с Тимушевой А.Н. <данные изъяты> руб.

- с Диденко А.Н. <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ