Решение по делу № 2-2038/2013 от 03.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/13 поиску Романова С.А. к ООО «Прагма-Софт» о защите прав потребителей,

установил:

Романов С.А., в лице своего представителя Мурашкевича А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 21.01.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «Прагма-Софт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19 477 рублей. Свои обязательства, по оплате товара, истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 16.08.2013 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере 19 477 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере 500 рублей. В претензии истец также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества оставляет за собой право на личное присутствие при проведении проверки качества. Требования истца, до настоящего времени, не удовлетворены, в связи с чем, последний, вынужден обратиться в суд. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 477 рублей, неустойку в размере 7 206,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прагма-Софт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца в судебном заседании, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки, которая составила 19 282,23 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере 305,03 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.02.2013 года Романов С.А. приобрел у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19 477 рублей (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 18.11.2013 года (л.д. 17-29) в ноутбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Указанный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 13 990 рублей, срок устранения - не менее четырех недель.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта приближены к стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка. Сам факт наличия в товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> и о взыскании с ответчика  стоимости товара в размере 19 477 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 14.08.2013 года истцом в ООО «Прагма-Софт» была направлена почтой претензия, которая вручена ответчику 16.08.2013 года (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 6). Однако ответ на претензию не поступил, а требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Стоимость товара составляет 19 477 рублей. Претензия получена ответчиком 16.08.2013 года, таким образом, просрочка (с 27.08.2013 года по 03.12.2013 года) составляет 99 дней, а размер неустойки составляет 19 477 рублей * 1% * 99 дня = 19 282,23 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 19 282,23 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Прагма-Софт» в пользу Романова С.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя 39 259,23 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 19 629,61 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 26.09.2013 года (л.д. 7).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 16) и расходы по оплате телеграммы в размере 305,03 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 562,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Романова <ФИО1> к ООО «Прагма-Софт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный 16.02.2013 года между Романовым <ФИО1> и ООО «Прагма-Софт».

Взыскать с ООО «Прагма-Софт» в пользу Романова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 19 477 рублей, неустойку в размере 19 282,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 19 629,61 рублей, расходы по оплате телеграммы 305,03 рублей, а всего 67 693,87 рублей.

Обязать Романова <ФИО1> возвратить ООО «Прагма-Софт» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Прагма-Софт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 562,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.А.Скоромыкин