Решение от 29.08.2013 по делу № 5-259/2013 от 29.08.2013

Дело № 5-259\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении наказания по делу об административном правонарушении

29 августа 2013 года                                                                                           г. Данков<АДРЕС>

И.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Катасоновой <ФИО1>  <ДАТА2>  рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по <АДРЕС>, работающей в отделе ВК ЛО по Данковскому району, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова <ФИО> <ДАТА3> в 19 час 20 минут на ул<АДРЕС>,   управляя автомобилем Нисан-ноте  с регистрационным номером <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Катасонова <ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения признала, с протоколом, составленным в отношении нее <ДАТА3>,  согласилась.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав Катасонову <ФИО> исследовав материалы дела, нахожу, что  факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имел место и  подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 892765 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 202141 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 033532 от <ДАТА3>. По форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и  28.2 КоАП РФ в связи, с чем они принимаются в качестве доказательств по данному делу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного  средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставляет собой оконченное административное правонарушение.

Диспозиция статьи 12.26  ч.1 КоАП РФ предусматривает безусловную обязанность водителя  выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

 В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  03.07.2007 N 593-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина И. В. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ " и N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушарапова К. Г. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ" разъяснил, что введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года"О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения «участник дорожного движения»- лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира. Катасонова <ФИО>  являлся водителем автомобиля, что ею не  отрицалось.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Катасоновой <ФИО> в  состоянии опьянения, явилось наличие у нее  запаха алкоголя из полости рта,  нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475. Следовательно, Катасонова <ФИО>  как водитель  транспортного средства обязана была на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Направление водителя транспортного средства Катасоновой <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС <ФИО3> в  присутствии двух понятых Вишнякова <ФИО> и Лукьянова <ФИО>, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д.3). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не отрицался Катасоновой <ФИО>

 Таким образом,  оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Катасоновой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания  учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, работающей, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности,  и  полагаю необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством  в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством является признание Катасоновой <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В  И  Л :

░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░