Решение по делу № 2-545/2015 от 06.07.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г.Тольятти

        Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., с участием

        представителя истца -<ФИО1> представившего доверенность 63 АА 2273359 от <ДАТА2>,

        представителя ответчика - <ФИО2>, представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>,

        при секретаре - <ФИО3>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2015 по иску Филипповой Натальи Владимировны к ЗАО "Связной Логистика" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Филиппова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара обоснованным и взыскании его стоимости 10 490 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и штраф. 

        В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что <ДАТА4> между ней и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи телефона GSM SONY Xperia Sola стоимостью 10 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект - телефон не включается.

        Для восстановления работоспособности товара был заменен дисплей. После этого товар вновь перестал включаться.

        Истцом была организована проверка качества товара в ООО "Рубин Эксперт". Согласно подготовленного технического заключения в товаре имеется дефект-выход из строя дисплея.

        Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.   

        В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал. Первоначально пояснил, что в товаре был устранен дефект - замена дисплея телефона, что подтверждается акт-квитанцией на выполнение платных работ по ремонту телефонных аппаратов <НОМЕР> от <ДАТА5> В марте 2015 года телефон вновь перестал работать. На основании технического заключения подготовленного ООО "Рубин-Эксперт" в телефоне обнаружен недостаток - выход из строя дисплея. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в товаре имеется существенный недостаток определяемый повторностью проявления одного и того же дефекта.

        <ДАТА6> после истребования гражданского дела <НОМЕР>, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области представитель истца уточнил свои требования, указав на дополнительные основания для обращения с исковым заявлением - наличие в товаре иного дефекта - выход из строя процессора сотового телефона, который был устранен. В обоснование уточенных требований пояснил, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект. Филиппова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с исковым заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости, а так же вытекающих требований. Определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза. Товар не был предоставлен на экспертизу. Решением мирового судьи на основании ст. 79 ч. 3 ГПК РФ в удовлетворении требований было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. К апелляционной жалобе, как доказательство обоснованности доводов апеллянта было приложено экспертное заключение, подготовленное  ООО "Рубин-Эксперт". Согласно вышеуказанного заключения, в товаре обнаружен недостаток - выход из строя процессора сотового телефона. На основании данного экспертного заключения истица обратилась к ООО "Тандем" для устранения выявленного недостатка. В телефоне так же была заменена системная плата, что подтверждается акт-квитанцией на выполнение платных работ по ремонту телефонных аппаратов <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной ООО "Тандем". После устранения данного дефекта, истец снова обратился к ООО «Тандем» для замены дисплея.  Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают право истцу просить суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и сопутствующих требований.  

        Ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления наличия в товаре дефекта и характера его возникновения.   

         Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Относительно заявленного истцом обоснования искового заявления пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований по части 3 ст. 79 ГПК РФ. В рамках данного гражданского дела в отношении товара была назначена судебная экспертиза, целью которой было установить обстоятельства, во первых наличие в товаре недостатка, а во вторых определить характера выявленного недостатка (производственного или эксплуатационного). Однако сторона истца уклонилась от участия в экспертизе, не представив объект исследования. В связи с чем, по ч.3 ст. 79 ГПК РФ судом опровергнуты доводы истца о наличии в товаре самого недостатка и его производственного характера.  Решение в рамках данного дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, что касается заявленных требований в рамках данного гражданского дела, основанием  для расторжения договора может послужить наличие производственного недостатка как проявившегося в процессе эксплуатации, так и возникшего после его устранения или проявившегося вновь.  Однако в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что в товаре действительно имелся  производственный недостаток и кроме того это опровергается вступившим в законную силу решением суда. Материалы дела такие как акт-квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8> и акт-квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9> не могут быть приняты во внимание поскольку они не могут являться допустимыми доказательствами, так как организация которая производила ремонт телефона фактически не существует. Таким образом говорить о том, что эти работы были проведены у суда нет оснований. Сторона истца не доказала и факт проведения  этих работ. Кроме того,  согласно ранее представленному акту, в телефоне была заменена системная плата, стоимостью 3900 руб. В акте указано, что замененные делали получили. Системная плата является основной деталью телефона, и имеет идентификационный  номер (имей), который уникальный. Сервисный центр при необходимости замены детали выдает новую запакованную часть и выдает акт о смене имей, поскольку данный имей должен быть зарегистрирован у операторов сотовой связи, это является обязательной процедурой. Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА10>  имей фигурирует тот же самый. Это опровергает тот факт, что работы по замене системной платы были произведены. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных работ. Данный факт подтверждает, что работы по замене системной платы не производились. На основании вышеизложенного считает, что отсутствует основание для удовлетворения требований потребителя.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Секретарем судебного заседание был осуществлен выход по места расположения ООО "Тандем" для вручения судебной повестки о явке в судебное заседание  на <ДАТА11> По адресу, указанному в акт-квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52 ДБ "Орбита", организация отсутствует (л.д. 63).

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Тандем".

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон GSM SONY Xperia Sola согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Под существенностью недостатка товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется неоднократно, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Первоначально обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец обосновывал свои требования наличием в товаре существенного недостатка, критерии которого определил как недостаток товара, проявившийся вновь после его устранения. 

Из буквального толкования норм ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать признания обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в том случае, если устраненный дефект и проявивший в последующем  носили производственный характер.

Как следует из материалов дела ООО "Тандем" был заменен дисплей, что подтверждается акт-квитанцией от <ДАТА12> <НОМЕР> (л.д. 13). Доказательств, подтверждающих причину возникновения данного дефекта, истцом не представлено, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела не имелось возможности достоверно установить, что данный дефект возник до передачи товара потребителю и является производственным.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено техническое заключение, которым установлено, что в товаре имеется недостаток - выход из строя дисплея (л.д. 7).

Не смотря на наличие данного доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доводы истца о том, что в товаре имеется существенный недостаток не нашли своего подтверждения, являются не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара только при наличии производственного недостатка.

Относительно доводов о том, что в товаре имеется существенный недостаток по причине неоднократного проявления различных недостатков, мировой судья так же приходит к выводу об их необоснованности в связи с ниже следующим.

          В обоснование исковых требований в части проявления существенного недостатка, выразившегося в том, что в телефоне SONY Xperia Sola был устранен дефект путем замены системной платы, истцом был представлен  акт-квитанция на выполнение платных работ по ремонту телефонных аппаратов <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданная ООО "Тандем".

           В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
           Данное доказательство мировым судьей признано не допустимым, поскольку в рамках гражданского дела был направлен запрос в М ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области с целью установления места расположения ООО "Тандем". Согласно ответа, установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация об ООО "Тандем" ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> (л.д. 52). Доказательств наличия в акт-квитанции каких-либо ошибок или опечаток в реквизитах организации стороной истца мировому судье представлено не было. На основании установленных судом обстоятельств, мировой судья подвергает сомнению, что смена системной платы была осуществлена именно ООО "Тандем", т.к. данная организация в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.

    Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области было принято решение по иску Филипповой Н.В. к ЗАО "Связной Логистика" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и вытекающих требований, которым было отказано в удовлетворении требований  истца на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом не был представлен на экспертизу телефон SONY Xperia Sola в связи с чем, обстоятельства изложенные Филипповой Н.В. о том, что в товаре имеется недостаток, который возник до передачи его потребителю были опровергнуты (л.д. 53-55).

    В рамках апелляционного рассмотрения стороной истца было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Рубин-Экперт". Данным заключением установлено, что в товаре имеется недостаток - выход из строя процессора питания (л.д. 59-62).

Однако судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка представленного доказательства, которое,  по мнению суда, является недопустимым, т.к. имеет противоречия в выводах эксперта относительно стоимости устранения недостатка (л.д. 56-58).  

    В соответствии со ст. 67 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» было признано судом недопустимым доказательством, оно подлежит исключению из числа доказательств и не принимается мировым судьей во внимание. Других доказательств о том, что  в товаре имелись недостатки производственного характера мировому судье стороной истца не представлено.

   На основании вышеизложенного, мировой судья считает недоказанным тот факт, что в телефоне SONY Xperia Sola недостаток в виде выхода из строя процессора сотового телефона является производственным, а так же мероприятий по его устранению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара в следствии наличия в товаре существенного недостатка, появившегося неоднократно.   

         Между тем, стороной истца было заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы представленного сотового телефона SONY Xperia Sola.

    С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности в назначении экспертизы, поскольку выводы эксперта о наличии в товаре на день проведения экспертизы недостатков и их характера не имели бы процессуальное значение для разрешения дела по существу. 

    Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Филипповой Н.В. не представлено достаточно полных, достоверных и допустимых доказательств для признания обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи товара. Поскольку отказ ответчика в удовлетворении основного требования по заявленным основаниям был правомерен, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования.  

        На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 4,18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Владимировны к ЗАО "Связной Логистика" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскания стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

         Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с момента подачи истцом заявления об изготовлении мотивированного решения <ДАТА15>

         Мировой судья                                                                                     Грачева Н.А.