Решение по делу № 5-213/2012 от 27.09.2012

Дело № 5-213/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 27 сентября 2012 г.

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области Лаевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Волковой С.В.1, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей: <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова С.В.1 обвиняется органами прокуратуры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 08.06.2012 г., в ходе проверки магазина «Продукты» расположенного по адресу: Белгородская область, <АДРЕС>, где Волкова С.В.1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров, выявлен факт реализации кондитерского изделия «Лапотуня» без информации о дате изготовления и сроке годности товара. В пакете с кондитерским изделием «Лапотуня» находилось дополнительное вложение - пакет с абсорбентом-влагопоглотителем, информация о запрете потребления которого в пищу не была доведена продавцом до сведения покупателей.

Индивидуальный предприниматель Волкова С.В.1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судебными повестками, возвращенными за истечение срока хранения органом связи. О причинах неявки и невозможности получения извещения о времени и месте рассмотрения дела сведений не сообщила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Волковой С.В.1

Статья 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению (лицензии) и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Суд признает, что кондитерское изделие «Лапотуня» и абсорбент-влагопоглотитель не отнесены законодательством РФ к числу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что деяние индивидуального предпринимателя Волковой С.В.1 органами прокуратуры квалифицировано по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверно, так как реализация товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, ею не осуществлялась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в деянии индивидуального предпринимателя Волковой С.В.1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 г., № 2300-1, при реализации кондитерского изделия «Лапотуня» ею не была доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация о данном товаре и его потребительских свойствах.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом изменение судом квалификации деяния индивидуального предпринимателя Волковой С.В.1 со ст. 14.2 на ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет изменение подведомственности рассмотрения дела, что в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

 При изложенных обстоятельствах суд признает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Волковой С.В.1 подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Волковой С.В.1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шебекинский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородскойобласти в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья судебного участка № 4

Шебекинского района и г. Шебекино                                                                          В.В. Лаевский