Решение от 05.02.2013 по делу № 5-10/2013 (5-611/2012) от 05.02.2013

Дело № 5-10/ 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении наказания по делу об административном правонарушении 05 февраля 2012 года г. Данков Мировой судья судебного участка №1 Данковского района Липецкой области Титович Л.Ф. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушенияхРФ в отношении

Тулушева <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  пер. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее не судимого, не привлекавшегося  в течение года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тулушев С.В. <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном  заседании Тулушев С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА> года вечером он встретился в кафе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  со своими одноклассниками <ФИО1> и <ФИО2> , где они просидели до закрытия кафе. Спиртное они не употребляли, пили чай. После закрытия кафе поехали на ул. <АДРЕС>, где проживал <ФИО1>, но по дороге заехали на «Фонтан влюбленных», где он был избит. <ФИО1> и <ФИО2> подняли его с земли, обработали  рану на губе водкой и поехали в полицию, где ему дали направление. В полицию приехал <ФИО4>, который его избил и отвез его в приемное отделение <АДРЕС> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. После того как ему оказали помощь, он вышел на улицу и сел на заднее сиденье своего автомобиля, а автомобилем управлял <ФИО1> На улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые потребовали предъявить документы, а затем предложили пройти освидетельствование на предмет  управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Однако он отказался, поскольку требования работников ОГИБДД были незаконными,  так как он не употреблял спиртное и не управлял транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД приглашали каких-то двоих незнакомых мужчин. Автомобилем не управлял  и с протоколом не согласен.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения Тулушева С.В., свидетелей, нахожу, что факт нарушения Тулушевым С.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имел место и подтверждается следующими доказательствами:

 протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА> года, по форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и  28.2 КоАП РФ в связи, с чем они принимаются в качестве доказательств по данному делу.

Также вина Тулушева С.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так инспектор  ДПС ОГИБДД  МО МВД  России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА5> он находился на дежурстве с <ФИО6>. В начале второго часа ночи из дежурной части РОВД поступило сообщение подъехать к приемному отделению <АДРЕС> ЦРБ, где  находилась группа людей, скандаливших между собой. Когда они подъехали туда, там действительно находилась группа людей, разбиравшихся между собой. Там они увидели стоявший автомобиль синего цвета марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и рядом с ним Тулушева С.В. которого знают как водителя, и который по внешнему виду находился с признаками алкогольного опьянения. В виду того, что все успокоились, он вместе с инспектором <ФИО6> поехали назад, но остановились на площади Ленина, поскольку предположили, что Тулушев С.В. будет управлять автомобилем. Когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  регистрационный номер  <НОМЕР>, выехал с территории больницы и повернул на городской мост в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, они проследовали за ним и с помощью сигналов прижали его к обочине проезжей части возле ветаптеки, где автомобиль и остановился. Из автомашины со стороны водителя вышел Тулушев С.В., кроме него в автомашине находились еще двое мужчин. У Тулушева С.В. попросили предъявить документы, но он не предъявил, сказав, что их у него нет. Поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчивая поза, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он ответил, что ему сейчас не до них, у него свои проблемы и все вопросы он будет решать на следующий день. После того как они   вновь предложили  <ФИО7> пройти освидетельствование, тот сказал: « тогда я просто пешеход и в машине не ехал». После этого были остановлены две проезжавшие мимо  автомашины, и водители были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых Тулушев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не управлял автомобилем, а потому никуда не поедет. В отношении Тулушева С.В. составили протокол об административном правонарушении, с которым он отказался знакомиться и подписывать, как и  другие документы.

 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО6> дал аналогичные показания, что  действительно в ночь с <ДАТА5> он находился на дежурстве с <ФИО5>. В начале второго часа ночи из дежурной части отдела полиции поступило сообщение подъехать к приемному отделению <АДРЕС> ЦРБ, где группа людей дерется между собой. Когда они подъехали туда, там находились Бакланов, его брат, <ФИО7> и еще один мужчина. Тулушев С.В. выходил из приемного отделения. Они увидели стоявший автомобиль синего цвета марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащий <ФИО7>, которого знают как водителя, и который по внешнему виду находился с признаками алкогольного опьянения. В виду того, что все успокоились, он вместе с инспектором <ФИО5> поехали назад, но остановились на площади Ленина, поскольку предположили, что Тулушев С.В. будет управлять автомобилем. Когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  регистрационный номер  <НОМЕР>, выехал с территории больницы и повернул на городской мост в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, они проследовали за ним и с помощью сигналов прижали его к обочине проезжей части возле ветаптеки, где автомобиль и остановился. Он подошел к автомашине, из которой со стороны водителя вышел Тулушев С.В.,  Он попросил Тулушева С.В. предъявить документы, но он не предъявил, сказав, что их у него нет. Поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчивая поза, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако тот ответил: « мне не до вас, завтра поговорим». После того как <ФИО7> вновь предложили пройти освидетельствование, тот сказал: « тогда я просто пешеход и в машине не ехал». После этого были остановлены две проезжавшие мимо  автомашины, и водители были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых Тулушев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не управлял автомобилем, а потому никуда не поедет. Находящийся с Тулушевым С.В. мужчина предлагал разрешить вопрос, не  оформлять административный протокол. В отношении Тулушева С.В. составили протокол об административном правонарушении, с которым он отказался знакомиться и подписывать, как и  другие документы. В салоне автомашины уже никого не было. После того как был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Тулушев С.В. сказал чтобы они охраняли его автомобиль, а сам ушел. Ими был вызван эвакуатор и автомашину отправили в г. <АДРЕС> на стоянку. Все происходящее было записано на телефон.

Свидетель <ФИО10> показала в судебном заседании, что она работает старшей медсестрой приемного отделения ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА> года около часа ночи в приемное отделение обратился Тулушев С.В. который был явно в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта и у него была разбита губа. Тулушев С.В. пояснил, что был избит неизвестными лицами, она вызвала врача, сообщила о происшедшем в отдел полиции «<АДРЕС>. <ФИО7> оказали необходимую медицинскую помощь, выдали направление на рентген, вызвали дежурного лаборанта-рентгенолога, но Тулушев С.В. уехал, так и не сделав рентген.  Также дежурный врач <ФИО11> написал, что Тулушев С.В. на момент обращения в приемное отделение находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО10> судья принимает в качестве доказательств по данному административному делу, поскольку они в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу  заведомо ложных показаний,  неприязненных отношений с Тулушевым С.В. не имели, что не отрицал сам Тулушев С.В.  в судебном заседании. Свидетелями административного правонарушения они  явились вследствие исполнения ими служебных обязанностей,  в связи, с чем у  судьи нет оснований сомневаться в достоверности  их показаний, которые подтверждаются и материалами дела. Обнаружение же сотрудниками ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не приводит. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, Тулушев С.В. не отрицал в судебном заседании факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

 Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного  средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставляет собой оконченное административное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007N 593-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина И. В. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ " и N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушарапова К. Г. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ" разъяснил, что  введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от <ДАТА8> "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «участник дорожного движения»- лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира. Тулушев С.В. являлся водителем автомобиля, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Доводы Тулушева С.В., о том, что он не управлял автомобилем, нахожу надуманными и расцениваю как способ защиты Тулушева С.В. в целях избежания административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами. Факт управления Тулушевым С.В. автомобилем, подтвердили  сотрудники ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, которые указали, что именно Тулушев С.В.  при остановке его транспортного средства, находился на водительском сиденье.

 В доказательство своих доводов Тулушев С.В. сослался на показания свидетелей  <ФИО12> и <ФИО2>.

Так свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года в начале первого ночи между ним и Тулушевым С.В. в районе фонтана произошел конфликт. Во 2-ом часу ночи он  подъехал к дежурной части <АДРЕС> РОВД, где его ждал Тулушев С.В., который сел в его автомашину и они поехали на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поговорили и минут через 10 он отвез его к приемному отделению <АДРЕС> ЦРБ. Там Тулушев С.В. подошел к своей автомашине, сел на заднее сиденье слева, а он уехал домой. 

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что вечером <ДАТА> года он вместе с Тулушевым С.В. и <ФИО1> находились в баре на ул. <АДРЕС> Толстого г. <АДРЕС>, где отмечали встречу одноклассников. Спиртное не употребляли, беседовали, а <ФИО1> показывал мастер-класс по чаепитию. После закрытия кафе поехали по домам. За рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> находился <ФИО7>,  который проехав мимо ул. <АДРЕС>, где проживал <ФИО13> заехал на бульвар влюбленных.  Выйдя из машины, <ФИО7> направился к автомашине стоявшей неподалеку. Там между ним и водителем автомашины видимо произошел какой-то конфликт. Они увидели как <ФИО7> упал на асфальт. Он вместе с <ФИО1> вышли из машины и подбежали к <ФИО7>, подняли его с асфальта, довели до своей автомашины и промыли разбитую губу водкой, находящейся в салоне. За руль автомобиля Тулушева С.В. сел <ФИО1> и они поехали в отдел полиции, а затем в приемное отделение больницы, где <ФИО7> оказали медицинскую помощь. Возле приемного отделения больницы он увидел оказавшими каким-то образом родственников Тулушева С.В. Затем они вместе с <ФИО7> сели в его автомобиль и поехали к нему домой. До дома они не доехали, так как на ул. <АДРЕС> в районе остановки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», их остановил патрульный экипаж. Они  все вышли из автомашины и подошли к патрульному экипажу. Инспектор ОГИБДД начал спрашивать документы, а их видимо не оказалось. Он в этом разговоре не участвовал, ушел домой. Ездил ли Тулушев С.В.на медицинское освидетельствование, ему не известно.

Оценивая показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО2> нахожу их не последовательными, не согласованными и  противоречивыми.

Так сотрудники ОГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> показали, что подошли к автомашине под управлением Тулушева С.В.  непосредственно после остановки автомобиля и Тулушев С.В. находился на водительском сиденье. Считаю, что свои показания свидетели <ФИО12> и <ФИО2> об управлении автомобилем Тулушева С.В. <ФИО1>, дали в целях помочь <ФИО7> избежать административной ответственности, поскольку они состоят в дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами. Кроме того, сам Тулушев С.В. в судебном заседании не настаивал на вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО1>

 Кроме того,  свидетель <ФИО2> в судебном заседании ничего не смог пояснить по поводу направления Тулушева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку после остановки автомобиля Тулушева С.В., он ушел домой, а свидетель <ФИО12> вообще не являлся очевидцем совершения административного правонарушения.

А потому показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО2> не принимаются в качестве доказательств по данному административному материалу.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тулушева С.В. в состоянии опьянения, явилось наличие у него  запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие  вышеперечисленных  признаков опьянения у Тулушева С.В. подтвердили свидетели <ФИО5> и <ФИО6>.

Следовательно, Тулушев С.В., как водитель  транспортного средства обязан был на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Направление водителя транспортного средства Тулушева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ИДПС <ФИО5> в  присутствии двух понятых <ФИО14>, <ФИО15>, в подтверждение чего имеются их подписи (л.д.4). Сам Тулушев С.В. не отрицал того факта, что направление его на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух мужчин. Наличие двух понятых, как и отказ Тулушева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается аудиозаписью разговора Тулушева С.В. с сотрудниками ОГИБДД, сделанной  инспектором <ФИО6> на сотовый телефон. Указанная аудиозапись прослушана в судебном заседании, содержание разговора не оспаривалось Тулушевым С.В..

Таким образом,  оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Тулушева С.В. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства,  при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО>   не привлекавшегося к  административной ответственности в течение года и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством  в минимальном  размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1  (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░)  ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░11>