Решение по делу № 33-9162/2015 от 09.06.2015

судья Губачева В.А.                                     дело № 33-9162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Д.Е. к Вербицкой О.Г., 3-е лицо: УФМС России по РО, Вербицкий Ю.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Вербицкого Д.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Вербицкий Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Иными собственниками квартиры являются его дети Вербицкий Ю.Д. - 1/3 доли, несовершеннолетний ФИО8 - 1/3 доли.

    Право собственности на квартиру возникло в результате раздела общего имущества супругов на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами.

    Вербицкая О.Г. членом его семьи не является, брак между ними расторгнут, соглашения о праве пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто.

    После раздела имущества супругов, Вербицкая О.Г. добровольно выселилась из спорной квартиры, но в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вселилась в квартиру без его согласия.

    Проживание ответчика в жилом помещением создает невозможность его пользования квартирой, он был вынужден выселиться из квартиры и заключить договор коммерческого найма с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время он вынужден проживать в другом жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Вербицкий Д.Е. просил суд признать Вербицкую О.Г. прекратившей право пользования жилым помещением; выселить ее из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Вербицкой О.Г. убытки в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года исковые требования Вербицкого Д.Е. оставлены без удовлетворения.

    Суд также взыскал с Вербицкого Д.Е. в пользу Вербицкой О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Вербицкий Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт указывает на то, что суд не обосновал решение об отказе в признании права пользования ответчиком спорным жилым помещением, прекращенным и ее выселении ни одной правовой нормой.

    В мотивировочной части решения, суд ограничился только оценкой доказательств, представленных по делу.

    Апеллянт полагает, что возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении должна быть обусловлена согласием всех собственников жилого помещения на ее проживание.

    Никакого соглашения о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой заключено не было.

    Факт предъявления искового требования о выселении свидетельствует об отсутствии согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире, следовательно, законные основания проживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам, отсутствуют.

    По мнении апеллянта, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по настоящему делу, действующее законодательство РФ и судебная практика применения норм жилищного права и норм гражданского права, регулирующих правоотношения в сфере общей долевой собственности, не предоставляют ответчику права проживания в принадлежащем истцу жилом помещении.

    Вывод суда о необоснованности исковых требований основан на неправильном применении норм материального права.

    Апеллянт считает, что оценка судом доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена с нарушением, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Оценивая правоотношения сторон по настоящему делу, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

    По условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о разделе общего имущества, нажитого в период брака, к истцу перешло право собственности на спорную квартиру с условием, что истец оформит право общей собственности на квартиру с участием в праве собственности в качестве долевых собственников несовершеннолетних детей - Вербицкого Ю.Д. и ФИО8 - по 1/3 доли.

    Соответственно, в результате раздела совместно нажитого имущества ответчик отказалась от права собственности на квартиру в пользу истца и третьих лиц.

    Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что ответчик в течение длительного времени не проживала в спорной квартире.

    На дату государственной регистрации права общей долевой собственности и в последующий период, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартире не проживал и малолетний общий ребенок ФИО8, являющийся участником долевой собственности на квартиру.

    Соответственно, на дату приобретения истцом и третьими лицами права собственности на спорное жилое помещение ответчик не являлась членом семьи собственников спорного жилого помещения в том смысле, который заложен в это понятие ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

    Несмотря на то, что ответчик не утратил родственных отношений с третьими лицами Вербицким Ю.Д. и ФИО8, она перестала быть совместно проживающим членом семьи собственника, и ее право проживания в спорном жилом помещении следует считать прекращенным.

    Апеллянт считает, что выселение ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу, не нарушит прав несовершеннолетнего ФИО8 на благоприятные условия проживания, а вывод суда о невозможности выселения ответчика из-за угрозы нарушения прав несовершеннолетнего ребенка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    На протяжении нескольких месяцев - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оба несовершеннолетних ребенка проживали с истцом.

    Ответчик в указанный период проживала не в спорной квартире, а в другом месте.

    Раздельное проживание ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8 не оказало негативного влияния на ребенка.

    Требование о выселении ФИО8 из спорной квартиры истцом не заявлялось.

    Достигнутая сторонами договоренность о том, что младший ребенок будет проживать с матерью, была нарушена самим ответчиком, в связи с чем ссылка суда на указанную договоренность несостоятельна.

    Истец в судебном заседании неоднократно выражал желание проживать с обоими детьми.

    Апеллянт полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекло вынесение необоснованного решения.

    По мнению апеллянта, обстоятельства, которые суд посчитал установленными и которые имеют значение для дела, не доказаны.

    Суд указал, что между собственниками квартиры сложился порядок пользования жилым помещением.

    Вывод суда основан только на заявлении ответчика.

    Ни истец, ни третьи лица данное заявление не подтвердили.

    Заявление ответчика о невозможности ее проживания в принадлежащем ей домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд также принял без проверки.

    Факт проживания в данном владении других лиц, которые не являются собственниками домовладения, не препятствует проживанию ответчика.

    Апеллянт считает, что не обоснован доказательствами вывод суда о недостаточности у ответчика денежных средств для окончания работ по благоустройству второго жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    По условиям мирового соглашения о разделе совместно нажитого сторонами имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получила сумму в размере 2 900 000 рублей, два автомобиля.

    Апеллянт полагает, что суд не производил оценку стоимости расходов на строительство дома, не сопоставил размер расходов со стоимостью имущества, полученного ответчиком в результате раздела общего имущества супругов, не установил, какие действия были предприняты ответчиком для завершения благоустройства дома, использованы ли ответчицей средства материнского капитала.

    Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку сохранение за лицом, не являющимся членом семьи собственника, права проживания в спорном жилом помещении зависит от наличия или отсутствия у этого лица права пользования иным жилым помещением или денежных средств на приобретение такого права.

    Апеллянт считает, что доказательства определения сторонами порядка пользования спорной квартирой, невозможность проживания ответчика в принадлежащем ей домовладении, невозможность завершения внутренней отделки нового дома, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в материалах дела отсутствуют, и данные обстоятельства не доказаны.

    Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и неправильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

    Суд указал, что истец не доказал невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном жилом помещении.

    Однако норма статьи 31 ЖК РФ не содержит в качестве условия выселения бывшего члена семьи собственника невозможность совместного проживания с собственником.

    Факт расторжения брака между сторонами свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания, в связи с чем у бывшего супруга собственника жилого помещения возникает право требовать выселения бывшего члена семьи в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

    По мнению апеллянта, дополнительные доказательства невозможности совместного проживания не требуется, достаточно установить факт прекращения семейных отношений, в рассматриваемом деле - факт расторжения брака. Брак между истцом и ответчицей расторгнут.

    На дату расторжения брака ответчик не проживала в спорном жилом помещении.

    Условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами предусмотрена передача спорной квартиры истцу.

    Апеллянт считает, что ответчик добровольно отказалась от права собственности на спорную квартиру, в том числе и проживать в ней, так как пользование жилым помещением включает право проживания в нем.

    Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и Вербицкому Ю.Д., ФИО8, владение, пользование и распоряжение квартирой, в том числе вселение других лиц (кроме несовершеннолетних детей собственника), осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 ГК РФ). Данное соглашение заключено не было.

    Спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, которое истец может использовать для проживания как собственник 1/3 доли в праве общей собственности.

    Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли домовладение, состоящее из жилого дома площадью 93 кв.м. и земельного участка площадью 511 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселение ответчика из квартиры, принадлежащей истцу, никак не повлияет на гарантированное Конституцией РФ право ответчицы на жилище.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности принадлежит Вербицкому Д.Е. в размере 1/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли, Вербицкому Ю.Д. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53-54), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

    Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что истец Вербицкий Д.Е. и Вербицкая О.Г. приходятся родителями Вербицкому Ю.Д., ФИО8, ранее состояли в браке.

    То обстоятельство, что брак между Вербицким Д.Е. и Вербицкой О.Г. расторгнут также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

    Из данного свидетельства следует, что брак между Вербицким Д.Е. и Вербицкой О.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

    Из справки ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы ФИО13, Вербицкий Д.Ю., ФИО8, Вербицкая О.Г. (л.д. 9).

    При этом, на момент принятия обжалуемого решения Вербицкий Ю.Д. достиг восемнадцатилетнего возраста, т.е. уже был совершеннолетним, а ФИО8 – несовершеннолетним.

    Истец Вербицкий Д.Е., отец несовершеннолетнего ФИО8, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года добровольно выехал из оспариваемого жилого помещения, с несовершеннолетним сыном не проживает, что следует из текста искового заявления.

    Установив, что один родитель (истец Вербицкий Д.Е.) выехал из спорной квартиры, с несовершеннолетним сыном не проживает, судебная коллегия полагает, что именно второй родитель (ответчик Вербицкая О.Г.), проживая совместно с несовершеннолетним ФИО8, непосредственно осуществляет его воспитание и развитие, заботится о его здоровье, физическом, психическом и духовном нравственном развитии.

    Более того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель также подтвердили, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчица Вербицкая О.Г. была вселена в спорную квартиру самим истцом Вербицким Д.Е.

    Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрена возможность выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, а также в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или на основании завещательного отказа использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

    Истец Вербицкий Д.Е. просил суд выселить ответчицу Вербицкую О.Г. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что она в настоящее время перестала быть членом его семьи, какого-либо соглашения между сторонами не существует, ее проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что одним из сособственников спорной квартиры является ФИО8, который приходится несовершеннолетним сыном сторон, по отношению к которому ответчица Вербицкая О.Г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи, при этом оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчицы из спорной квартиры по правилам ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, снятии ее с регистрационного учета.

    Ответчица Вербицкая О.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, которому на праве частной собственности принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, в целях реализации последним правомочий собственника в отношении спорной квартиры, вправе проживать с ним в указанном жилом помещении в соответствии с положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

    Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы, нарушения прав собственников спорного жилого помещения.

    Все доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы Вербицкой О.Г. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкого Д.Е. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 26.06.2015 года.

    Председательствующий

    Судьи