Решение по делу № 2-36/2012 (2-3008/2011) от 11.01.2012

Дело № 2-36-2012/7 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Барановой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «СР» в лице Северодвинского отделения № 5494 о взыскании незаконных банковских комиссий, установил:Баранова Ю.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «СР» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> (далее по тексту - банк) о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходов на юридические и представительские услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оплате оформления полномочий представителя в размере <НОМЕР> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение её прав потребителя взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> <ДАТА2>

 В судебном заседании истец Баранова Ю.Г. не  участвовала,   о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.   

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности в отношении исковых требований Барановой Ю.Г. и вынести решение об отказе в иске, считает размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя  явно завышенным, просит суд отказать Барановой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в силу вышеизложенного является ничтожным.

        В соответствии с  ч. 1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА3>, срок исковой давности истекает <ДАТА9> Истец обратился в суд <ДАТА10> В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

       В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, допустившего нарушение требований указанного закона и, соответственно, потребительских прав истца, суд взыскивает в пользу  истца компенсацию морального вреда,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

       Истец  <ДАТА13> с целью защиты своих прав  в суде обратилась в адвокатский кабинет Казарина Э.Н. за юридическими услугами. Оплата истцом юридических услуг  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждена квитанцией на указанную сумму,   представленной в материалы дела (л.д.7).

      Адвокат Казарин Э.Н. давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление. 

        По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

          Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

         Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

         В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  возражения ответчика,  объем проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Барановой Ю.Г.в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 7).

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

   Кроме того, в соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»,   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Барановой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «СР» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о взыскании незаконных банковских комиссий удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между Барановой Ю.Г. и открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого СБ РФ Северодвинское отделение<НОМЕР> в  части  обязанности Барановой Ю.Г. по уплате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого СБ РФ Северодвинское отделение <НОМЕР> в пользу Барановой Ю.Г. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого СБ РФ Северодвинское отделение <НОМЕР> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход местного бюджета.

 Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого СБ РФ Северодвинское отделение <НОМЕР> штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход местного бюджета. 

          Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья                                                                                        М.Д.Чувашева