Решение от 25.07.2018 по делу № 5-400/2018 от 25.07.2018

Дело № 5 - 400/ 2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 июля 2018 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Мохова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильева Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу от административном правонарушении от 22 июня 2018г. Васильев А.С. 22 июня 2018 года в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем Лада 217230, гос. регистрационный номер  <НОМЕР>, двигался по ул.Суворова от ул.Новосибирская в сторону ул.Целинная в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом 22 июня 2018 года в 00 час. 57 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Васильева А.С. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Васильев А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела Васильев А.С. не заявлял. В судебном заседании от 09 июля 2018г. Васильев А.С. вину в совершении данного административного правонарушения не признавал, не отрицал факта того, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования действительно отказался. Мировой судья, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, считает, что действия Васильева А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2018г., объяснением Васильева А.С. от 22 июня 2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  22июня 2018 года инспектором ДПС в отношении Васильева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием чему послужило управление Васильевым А.С. автомобилем при наличии клинических признаков опьянения с последующим отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Факт управления транспортным средством Васильев А.С. не отрицал.Согласно объяснения Васильева А.С. от 22 июня 2018г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В связи с тем, что Васильев А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Васильева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в ходе несения службы в июне 2018г. ими был замечен автомобиль, который выехал со двора по ул.Новосибирской, повернув на ул.Суворова, с помощью СГУ автомобиль был остановлен, за управлением автомобилем находился Васильев А.С., водитель был с явными признаками алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, Васильев А.С. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, был составлен протокол.Аналогичные показания даны свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

  Анализ доказательств в судебном заседании  дает мировому судье  основание полагать, что вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения   нашла свое полное подтверждение.

Мировой судья  полагает, что избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выбрана с целью таким образом    избежать ответственности за содеянное.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства и др.)

Требование сотрудником полиции было предъявлено Васильеву А.С. в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475, является достаточным основанием для направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о законности предъявленного Васильеву А.С. требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева А.С. признаков составаадминистративного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            Представленный Васильевым А.С. в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования от 22 июня 2018г. не может служить основанием, позволяющим сделать вывод об отсутствии с действиях Васильева А.С. состава данного административного правонарушения. Исходя из изложенного факт правонарушения и вина Васильева А.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Васильев А.С. совершил административное правонарушение, которое влияет на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░-2224011531, ░░░-222401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40101810100000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░-040173001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 18811630020016000140, ░░░░░-01701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 22 ░░ № 736657, ░░░ 18810422187110020100. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░