Решение по делу № 2-798/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 - 2 - 798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 г.р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Дубовой Е.А.

с участием истца Мусаева Б.Г., представителя истца Лысикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Баганда Гаджиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаев Баганд Гаджиевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>., управлявший транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>. Он предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 66500 руб., что не соответствует размеру причинённого ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, им <ДАТА4> произведена повторная независимая экспертиза в размере нанесённого ущерба, на основании которой размер страхового возмещения - стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей автомобиля составил 77 604 руб. <ДАТА5> истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объёме, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиками <ДАТА6> Поскольку ответчик фактически уклонился от выполнения своих обязанностей по договору страхования истец обратился к ИП Пащенко В.И. за оказанием услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Стоимость договора на выполнение указанных работ составила 3000 руб. и была оплачена за счёт средств истца. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 104 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3300 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседание истец Мусаев Б.Г. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н.

Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснил, что до настоящего времени ответчик оплату страхового возмещения не произвёл.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно поступивших возражений <ДАТА7> произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанный случай страховым и в результате оценки материального ущерба от ДТП произвёл страховую выплату в размере 66200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвёл независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 77604 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести невыплаченное страховое возмещение. Однако, в нарушение требований, истец не предоставил отчёт независимой технической экспертизы в полном виде. В результате чего ответчик не имел возможности проверить правомерность требований истца. На основании изложенного просят суд в иске истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает необоснованными требования истца в части взыскания морального вреда и просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., также просит снизить размер расходов на услуги представителя до 4 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по усмотрению суда и снизить размер штрафа. В удовлетворении исковых требований в части присуждения истцу финансовой санкции отказать, поскольку ответчик направил истцу письмо <ДАТА8> об отказе в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Мусаев Б.Г., является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технически повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками полиции Отдела МВД России по Быковскому району.

Гражданская ответственность истца Мусаева Б.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Мусаеву Б.Г., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 66 500 руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА7>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о занижении размера страхового возмещения.

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 77604 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также личность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылка на нормативно - техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов поведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 г., эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В свою очередь, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА12> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку, согласно отчёту N 29-12/14-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 77604 руб., но <ДАТА3> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 66500 руб. 00 коп., то в счёт компенсации причинённого в результате ДТП ущерба в пользу Мусаева Б.Г. должна быть взыскана сумма 11 104 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что истец не предоставил отчёт независимой технической экспертизы, в полном виде, так как к досудебной претензии приложен только титульный лист и первая страница отчёт, суд находит не обоснованными.

Согласно имеющийся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика истцом, в приложения указано что ответчику направлена копия отчёта проведённой независимой экспертизы, а с подлинниками ответчик может ознакомиться в любое время.

Данный факт ответчиком ни как не опровергается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела, Мусаев Б.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратился <ДАТА2>, <ДАТА13> г.ответчиком произведена выплата в неполном размере.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, Мусаевым Б.Г. обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Досудебная претензия получена ответчиком <ДАТА14>

Как следует из представленного истцом иска, он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма подлежащая выплате составляет 77 604 руб., страховой компанией произведена выплата в сумме 66 500 руб. 00 коп., недоплата страхового возмещения составляет 11 104 руб. 00 коп.

Срок выплаты по заявлению - <ДАТА13> г., дата принятия решения по делу - <ДАТА1>, общий срок составляет 100 дней.

Расчёт неустойки 11104 руб. 00 коп. х1% = 111 руб. 04 коп. х 100 дн. = 11104 руб. 95 коп.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данного разъяснения следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 11104 руб. до 10 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 3 п. 21 ст. 12).

Финансовая санкция определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до момента направления мотивированного отказа, а при его отсутствие до момента присуждения её судом.

Мотивированный отказ был направлен в адрес истца <ДАТА8>, что подтверждается документом представленным ответчиком.

Предельная страховая сумма 120 000 руб. - определена договором страхования.

Срок выплаты по заявлению - <ДАТА18>, дата направления мотивированного отказа <ДАТА8>, общий срок составляет 5 дней.

Расчёт финансовой санкции: 120 000 руб. х 0,05 % = 60 руб. в день. х 5 дн. = 300 руб.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусаева Б.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5552 рублей 00 копеек. (11104 руб. 07 коп. : 2)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мусаев Б.Г. понёс расходы по оплате услуги оценщика в размере 3000 руб., отчёт оценщика приложен к исковому заявлению в качестве документов в обоснование своих требований. Указанный отчёт имел своей целью подтверждение причинённого истцу размера ущерба при обращении в суд, являлся доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3>

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаева Баганда Гаджиевича к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича сумму страхового возмещения в размере 11 104 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича неустойку за просрочку выполнения требования потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 600 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 5552 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Мусаева Баганда Гаджиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 300 руб.

В остальной части иска Мусаеву Баганду Гаджиевича о взыскании неустойки и расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 983 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области.

Мировой судья с/ у № 2

Волгоградской области Чебанько И.Ю.