Решение по делу № 5-471/2019 от 11.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

13 ноября 2019 года                                                                                               г. Похвистнево

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2019

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Ярыгиной С.А., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения № 5-471/19 в отношении  гражданина Зайцева А.Г.1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г.1, будучи  лишеннымправа управления транспортными средствами,  19.09.2019  в 21 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Зайцев А.Г.1 в судебном заседании вину не признал,пояснил, что с протоколом не согласен, 19.09.2019 с 13.00 часов он находился в гараже своего отца по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48 в, занимался ремонтом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В помощь себе он пригласил приятеля - Давыдова Н. Примерно около 20.00 часов подъехал участковый Х.2 и с ним еще один сотрудник полиции, фамилии которого он не знает. В это время автомобиль, который он ремонтировал, находился возле ворот гаража, ворота гаража были открыты, они с Давыдовым Н. указанный автомобиль почти отремонтировали, осталось проверить по мелочи. Х.2 подошел к нему, представился и начал говорить о том, что он (Зайцев А.Г.1), будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем. Х.2 вызвал сотрудников ГИБДД. В это время Зайцев А.Г.1 зашел в гараж, Х.2 проследовал за ним в гараж. Второй сотрудник полиции также прошел в гараж, на что он (Зайцев А.Г.1) сказал, что они не имеют права находиться в гараже, т.к. это его собственность. Сотрудники полиции на его слова не отреагировали и тогда он (Зайцев А.Г.1) поднялся на второй этаж гаража и сидел там. Затем приехали сотрудники ГИБДД - Д.3 и второй сотрудник ГИБДД, фамилии его он не знает.Д.3 и Х.2 поднялись на второй этаж гаража и начали требовать от него (Зайцева А.Г.1) спуститься вниз. Сначала он отказывался спустить вниз, но потом все-таки спустился. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он сел в патрульный автомобиль, где Х.2, а затем Д.3 составили на него (Зайцева А.Г.1) протоколы. В этот день он алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии, Х.2 составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. От освидетельствования он отказался, т.к. был трезвый и не управлял автомобилем, от подписей в протоколах и объяснений он отказался.Затем сотрудники ГИБДД составили протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, вызвали эвакуатор, забрали автомобиль от гаража на штрафстоянку, а он (Зайцев А.Г.1) пошел домой.Копии всех протоколов ему вручили, он их получил и расписался за них. Он является депутатом Собрания представителей сельского поселения <АДРЕС>, поэтому считает, что обладает депутатской неприкосновенностью, в отношении него должен быть применен особый порядок  привлечения к административной ответственности. Кроме того, сотрудник ГИБДД Д.3, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, сам не видел факта управления им (Зайцевым А.Г.4) транспортным средством, узнал об этом только от участкового Х.2 поэтому, считает, что протокол Д.3 не вправе был составлять. В отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и составили протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ считает, что за одно и то же нарушение он должен быть привлечен либо к уголовной, либо к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, 03.10.2019, 08.10.2019 перенес две операции на ноге. Штраф по постановлению суда от 28.08.2019 оплатил полностью в сумме 30 000 рублей, водительское удостоверение сдал 11.09.2019. В случае признания его виновным, просил назначить наказание в виде штрафа.

            Допрошенный в судебном заседании составитель протокола инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району Д.3 показал, что 19.09.2019 он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району Ж.5 Примерно около 20.40 часовпоступил звонок от участкового Х.2 о том, что по с. <АДРЕС> передвигался автомобиль, водителем  которого являлся <ФИО1>.Г. с признаками опьянения. Указанный автомобиль Х.2 остановил около гаража. Они с Ж.5 выехали по указанному участковым Х.2 адресу. Факт управления Зайцевым А.Г.4 транспортным средством зафиксирован Х.2 на видеозаписи. Когда они приехали на место, Зайцев А.Г.1 находился на втором этаже гаража. Они с <ФИО2>.Г. поднялись на второй этаж и потребовали, чтобы Зайцев А.Г.1 спустился вниз. После того, как Зайцев А.Г.1 с помощью сотрудников полиции спустился вниз, в патрульном автомобиле он (Д.3) составил в отношении него протоколы - по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, т.к. Зайцев А.Г.1 лишен права управления транспортными средствами и по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> Х.2суду показал, что 19.09.2019 он совместно с участковым Р.8 находились на службе, выполняли задание по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами и находящихся в состоянии опьянения, лишенных права управления транспортными средствами, т.к. в тот день проходил такой рейд. С целью выполнения указанного задания, им был выдан пофамильный список водителей,  лишенных права управления транспортными средствами. Они со Р.8 на служебном автомобиле с целью выявления водителей, находящихся за рулем в состоянии опьянения, проехали в с. Ст. Похвистнево, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, затем возвращаясь из с. <АДРЕС> через с. <АДРЕС>,  они заметили напротив церкви по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета с включенными габаритами и  фарами. Они со Р.8 припарковались неподалеку и стали ожидать, когда указанный автомобиль начнет движение. Когда автомобиль начал движение, они  проследовали за ним, в это времявели видеозапись на мобильный телефон. Автомобиль проследовал в  сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> к гаражам на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и остановился возле одного из гаражей, при этом ворота гаража были закрыты. Х.2 подошел к автомобилю со стороны водительского места, водителем оказался Зайцев А.Г.1, внутри салона автомобиля находился еще один молодой человек. У водителя Зайцева А.Г.1 Х.2 спросил документы, на что ему Зайцев А.Г.1 ответил, что документов нет, они находятся дома. О том, что он лишен права управления Зайцев А.Г.1 не говорил. Зайцев А.Г.1 подошел к воротам гаража, начал открывать гараж с целью зайти в него и закрыться изнутри. После того, как Зайцев А.Г.1 открыл ворота гаража и зашел  в гараж, они со Р.8 также прошли в гараж, на что Зайцев А.Г.1 сказал, что это его собственность, и они не имеют права находиться внутри его гаража, при этом документов на гараж он им не предъявлял. После этого,Зайцев А.Г.1 поднялся на второй этаж гаража и лег там на диван, он (Х.2) вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. в их служебном автомобиле не было алкотестера для установления у водителя Зайцева А.Г.1 состояния опьянения, а у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Когда приехали сотрудники ДПС - Д.3 и Ж.5, он (Х.2) и Д.9 поднялись на второй этаж гаража и помогли Зайцеву А.Г.1, который не хотел проследовать в патрульный автомобиль,  спуститься вниз. После чего в патрульном автомобиле он (Х.2) составил протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства,  а протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составил Д.3

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> Р.8 суду дал показания аналогичные показаниям участкового Х.2

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>.Г. дал показания аналогичные показаниям Д.3 Также пояснил, что участковый Х.2 исполнял задание по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и лишенных права управления транспортными средствами, при этом они, как сотрудники ДПС, обязаны сопровождать участковых уполномоченных. В рамках указанного задания Х.2 составил протоколы об отстранения  водителя Зайцева А.Г.1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а Д.3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,составителя протокола, свидетелей, обозрев видеозаписи, представленные  сотрудниками ГИБДД, участковыми уполномоченными МО МВД России «<АДРЕС>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от <ДАТА10> водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

            Частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ  на срок от ста до двухсот часов.

Судом установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 28.08.2019, вступившего в законную силу 11.09.2019, Зайцев А.Г.1  был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ. Таким образом, на момент управления Зайцевым А.Г.4 транспортным средством 19.09.2019,  срок лишения его права управления ТС не истек.

            Факт управления Зайцевым А.Г.4 19.09.2019 года в 21.10 час.транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС,  подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019, протоколом об отстранении от управления ТС от 19.09.2019, протоколом задержания  ТС, видеозаписью, показаниями составителя протокола, свидетелей.

            Довод Зайцева А.Г.1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаетсяматериалами дела  - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, видеозаписью,показаниями составителя протокола, свидетелей,оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания составителя протокола и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, причин для оговора Зайцева А.Г.1 суд не усматривает. Факт управления Зайцевым А.Г.4 транспортным средствомподтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в частности отстранение от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых при их оформлении от Зайцева А.Г.1 и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцеву А.Г.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву А.Г.1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, от подписи процессуальных документов и дачи соответствующих объяснений отказался.

            Довод Зайцева А.Г.1 о том, что он обладает депутатским иммунитетом и в отношении негоне соблюден установленный законом порядок привлеченияк административной ответственности, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от <ДАТА13> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного Закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину Зайцеву А.Г.1, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от <ДАТА14> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Сведений о том, что Зайцев А.Г.1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты, в материалах дела не имеется. Таким образом, применение в отношении Зайцева А.Г.1 мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 1.4, 27.1 КоАП РФ.

Довод Зайцева А.Г.1 о том, что составитель протокола сотрудник ГИБДД Д.3 не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что его вызвал участковый уполномоченный Х.2, а сам Д.3 не видел факта управления транспортным средством, также несостоятелен, в связи с тем, что Х.2 является сотрудником полиции - старшимучастковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС>. В соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «О полиции» он, как сотрудник полиции,выполнял обязанности, возложенные на полицию (ст. 12 <НОМЕР> «О полиции»), и реализовывалправа, предоставленные полиции (ст. 13 <НОМЕР> «О полиции). Более того, Х.2 19.09.2019 выполнял спецзадание в рамках проходящего рейда по  выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, управляющих ТС, которые лишены права управления ТС. Факт управления транспортным средством водителем Зайцевым А.Г.4 зафиксирован на видеозаписи. Составитель протокола Д.3 является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод Зайцева А.Г.1, о том, что  за одно и то же нарушение в отношении него возбуждено и уголовное дело по ст. 264.1 К РФ, и дело об административном правонарушении по ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ, что является недопустимым, суд также считает несостоятельным.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортнымсредством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы Зайцева А.Г.1 суд расценивает, как способ его защиты в целях избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд усматривает  в действиях Зайцева А.Г.1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение Зайцевым А.Г.4 однородного административного правонарушения в течение года, поскольку судом установлено, что 07.08.2019 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья Зайцева А.Г.1

Учитывая, что управление транспортным средством лицом, лишенным данного права  является грубым нарушением Правил дорожного движения РФи свидетельствует о пренебрежительном отношении Зайцева А.Г.1к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, а также учитывая данные о личности Зайцева А.Г.1, положительные характеристики с места работы и места жительства,  его материальное положение (Зайцев А.Г.1 имеет официальное место работы, стабильный заработок, штраф, назначенный постановлением от 28.08.2019 оплатил полностью) наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств,  суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.7 ч.2,  29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайцева А.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

            Реквизиты для уплаты штрафа:

            <НОМЕР>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии.

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                                       С.А. Ярыгина