Решение по делу № 1-3/2021 от 19.03.2021

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                               19 марта 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Самаевой А.А.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Сажина Г.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Попова Н.А.,

его защитника - адвоката Менщикова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 258055 от <ДАТА2>,

потерпевшей - гражданского истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 2 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, без постоянного источника дохода, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

         Попов умышленно угрожал <ФИО1> убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 г. в вечернее время Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 14 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, с целью оказания психологического воздействия, умышленно нанес <ФИО1> неоднократные удары кулаками по лицу. После чего, схватил потерпевшую за волосы и повалил на пол, где нанес ей неоднократные удары ногами по голове и телу, при этом словесно угрожал ей тем, что убьет ее. В результате насильственных действий Попова потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков левой височной области, нижнего века левого глаза, левой щеки, левого угла рта, подбородка, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины лобной области справа, ушиба мягких тканей и кровоподтека теменно-височной области слева, кровоподтеков шеи, правой молочной железы, обеих верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти действия Попова были восприняты потерпевшей как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что факт причинения телесных повреждений потерпевшей он не оспаривает, но убивать в тот день он потерпевшую не хотел, угроз убийством он ей не высказывал, говорил: «Если не замолчишь, я тебя порву», что означает - нанесу побои. В день рассматриваемых событий 25 ноября 2020 г. он употреблял спиртное, после чего пришел к <ФИО4>, взяв с собой три бутылки водки. У <ФИО4> находилась <ФИО1>. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшей возникла ссора из-за оскорблений, высказанных потерпевшей в адрес его матери. Он просил ее замолчать, говорил, что побьет ее, если она не прекратит, но она продолжала кричать. После чего, он «психанул» и между ними возникла драка, в ходе которой он побил ее. Ему потерпевшая побои не наносила. В тот момент потерпевшая сидела на стуле, где он нанес ей несколько ударов кулаками по лицу. Потерпевшая продолжала кричать, потом он скинул ее со стула и продолжил бить ее ногами на полу. После того как <ФИО5> закричала, что вызовет полицию, он забрал остатки водки и ушел домой. Считает, что, так как поступил он, поступил бы любой человек, если бы оскорбили его мать. Ранее с <ФИО1> он был знаком, ему известно, что она является инвалидом 3 группы. В содеянном раскаивается. Вред, причиненный потерпевшей, им не возмещен, по взысканию с него процессуальных издержек в полном объеме не возражает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что с Поповым ранее была знакома, в день рассматриваемых событий 26 ноября 2020 г. вечером она с <ФИО5> и <ФИО4> употребляла спиртное в их доме. Потом к ним пришел Попов, в тот момент он уже был пьян. Около 23 часов между ними возникла ссора, из-за того, что решила заступиться за мать Попова и сказала, что мама у них «дура», что они ее не берегут, она бегает за них везде заступается. Попову эти слова не понравились. Он сказал, что она обозвала его мать и ударил ее по лицу, потом схватил за волосы, уронил и начал пинать ногами, будучи обутым в ботинки. Сколько ударов он нанес ей, она сказать не может, поскольку находилась в шоковом состоянии. В тот момент, когда Попов бил ее на полу, он угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя все равно убью». От нанесенных ударов она испытала физическую боль, с ее лба побежала кровь. В тот момент Попов был агрессивен. Угрозы убийством со стороны Попова она восприняла, реально, оказать сопротивление, убежать она не могла. Она является инвалидом третей группы, с трудом передвигается. <ФИО5> пыталась за нее заступиться. Попов прекратил ее избивать, только после того, как <ФИО5> сказала, что вызовет полицию. Когда они с сожителем <ФИО6> пришли к себе домой, он вызвал скорую помощь, а они вызвали сотрудников полиции. Сама она не собиралась обращаться в правоохранительные органы. Ранее с Поповым она была знакома, но личных неприязненных отношений между ними нет. Конфликт был между Поповым и ее сожителем <ФИО6> Вред, причиненный преступлением, ей не возмещен, от действий подсудимого она испытала физическую боль, на ее лице остался шрам, его действиями ей причинены моральные страдания, на удовлетворении гражданского иска в полном объеме настаивала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею <ДАТА6> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 25 ноября 2020 г. при нанесении телесных повреждений Попов высказал в ее адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью» (л.д. 51 - 53).

После оглашения упомянутых показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она, <ФИО4> и <ФИО1> пришли к ним домой и стали распивать спиртное. Позже к ним пришел Попов и у них с <ФИО1> возник конфликт. <ФИО1> начала говорить о его матери, что она ходит везде за него заступается, Попову это не понравилось. Он подошел к ней и сначала легонько ее ударил по лицу рукой, а потом схватил за волосы и уронил ее на пол, где наносил ей удары руками и немного ногой. В тот момент Попов оскорблял <ФИО1>, но угрожал ли он ей, она точно не помнит. Она пыталась защитить <ФИО1>, успокоить Попова. После того как она сказала Попову, что вызовет полицию или позовет его сожительницу, Попов ушел. Потерпевшая после случившегося находилась в шоковом состоянии, плакала, на ее лице были синяки, травма, на месте которой на лице у нее образовался шрам. Потерпевшую из их дома забрал ее сожитель. До конфликта с Поповым у <ФИО1> телесных повреждений не было, когда Попов ударил ее по лицу, у нее сразу побежала кровь, а потом на полу Попов рассек ей бровь. В тот момент Попов был агрессивен, потерпевшая была напугана. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею <ДАТА7> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в тот момент, когда Попов наносил <ФИО1> телесные повреждения, он высказывал в ее адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью» (л.д. 40 - 42).

После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО5> подтвердила их правильность, объяснив противоречия тем, что запуталась ввиду давности произошедшего.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что в день рассматриваемых событий он, <ФИО5> и <ФИО1> распивали спиртное у них дома. Затем к ним пришел Попов. В ходе распития спиртного между Поповым и <ФИО1> возникла ссора, из-за высказываний <ФИО1> в адрес его матери, что ему не понравилось. Сначала подсудимый бил потерпевшую руками по лицу, потом схватил ее за волосы, повалил на пол, а затем стал бить ногами по лбу и голове. <ФИО5> в тот момент пыталась защитить потерпевшую. В ходе нанесения ударов Попов угрожал <ФИО1>, говорил: «Я тебя убью». Она в тот момент просила о помощи. Он не пытался ее защитить, потому, что Попов сказал ему, чтобы он сидел и молчал. Попов бил <ФИО1> в течение 15 - 20 минут, в тот момент он находился в обуви. После того как <ФИО5> сказала, что вызовет полицию, он напугался и убежал домой. Они оказали <ФИО1> первую помощь, потерпевшая была напугана, как и он сам. Попов в тот момент был агрессивен.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что о произошедших событиях ему известно со слов потерпевшей. В день рассматриваемых событий <ФИО1> вечером пришла домой вся в крови, ходит она плохо и он удивлен тому, как она вообще дошла до дому. Потерпевшая была напугана, на ее лице имелась кровь. С ее слов ему стало известно, что межу ней и Поповым произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, затем уронил на пол и стал бить ногами, угрожая тем, что убьет ее. Она испугалась, думала, что подсудимый действительно ее убьет. Он вызвал скорую помощь, сказал, что причинено ножовое ранение, так как опасался за жизнь потерпевшей, и хотел, что бы скорая помощь приехала по быстрее. После чего приехала полиция и забрала его в отдел, где он провел всю ночь.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных им <ДАТА7> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 26 ноября 2020 г. около 8 часов 50 минут он пришел к <ФИО4> за своей сожительницей <ФИО1> (л.д. 43- 45).

После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО6> суду пояснил, что допускает, что 26 ноября 2020 г. утром он сходил к <ФИО4> и забрал <ФИО1> домой.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> от 26 ноября 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова, который 25 ноября 2020 г., находясь в доме по ул. <АДРЕС>, д. 14 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом бил ее кулаками и пинал ногами, от чего она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 14 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО1> указала место возле кухонного стола, на котором Попов причинил ей телесные повреждения (л.д. 15 - 19);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1> установлены: ушиб мягких тканей и ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки левой височной области, нижнего века левого глаза, левой щеки, левого угла рта, подбородка, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина лобной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтек теменно-височной области слева, кровоподтеки шеи, правой молочной железы, обеих верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 25 ноября 2020 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении из положения стоя, исключается (л.д. 30 - 31).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Попова в совершенном им преступлении.

Факт нанесения подсудимым ударов кулаками, а затем ногами потерпевшей в день рассматриваемых событий им не оспаривался. К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, согласно которых он потерпевшей убийством не угрожал, суд относится критически. По мнению суда, данные показания подсудимого явно надуманны, не соответствуют действительности и расцениваются, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, являющихся очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания утверждала, что Попов ударил ее по лицу, потом схватил за волосы, уронил и начал пинать ногами, будучи обутым в ботинки, при этом словесно угрожал ей тем, что убьет ее. Угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которых Попов нанес потерпевшей удары по лицу, затем схватил за волосы и уронил ее на пол, где наносил ей удары руками и ногами, угрожая тем, что убьет ее. А также с показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, в том, что при совместном употреблении спиртного между Поповым и <ФИО1> возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, потом схватил ее за волосы, повалил на пол, где нанес ей неоднократные удары ногами по голове. В ходе нанесения ударов Попов угрожал <ФИО1>, тем, что убьет ее. А также с показаниями свидетеля <ФИО6> в том, что со слов потерпевшей ему стало известно, что межу ней и Поповым произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, затем уронил на пол и стал бить ногами, угрожая, что ее убьет. Угрозы убийством она восприняла реально, думала, что подсудимый ее убьет.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались потерпевшей и свидетелями в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора Попова потерпевшей и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта № 5248 от 27 ноября 2020 г. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности Попова, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшей и указанных свидетелей при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными ими в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством по части 1 статьи 119 УК РФ является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Суд находит, что в данном случае угроза убийством носила реальный характер. Попов сопровождал словесную угрозу убийством активными действиями, нанося потерпевшей неоднократные удары ногами по голове и телу. Поэтому у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Действовал подсудимый с прямым умыслом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, агрессивен, нанося, будучи обутым, удары ногами по телу и жизненно важной части тела - голове.

В этой связи утверждения защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о личности Попова, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Попов не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

Мнение защиты о наличии у потерпевшей и свидетеля <ФИО6> оснований к оговору несостоятельны, так как не имеют убедительного обоснования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 25 ноября 2020 г. в вечернее время Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 14 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, с целью оказания психологического воздействия, умышленно нанес <ФИО1> неоднократные удары кулаками по лицу. После чего, схватил потерпевшую за волосы и повалил на пол, где нанес ей неоднократные удары ногами по голове и телу, при этом словесно угрожал ей тем, что убьет ее. В результате насильственных действий Попова потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков левой височной области, нижнего века левого глаза, левой щеки, левого угла рта, подбородка, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины лобной области справа, ушиба мягких тканей и кровоподтека теменно-височной области слева, кровоподтеков шеи, правой молочной железы, обеих верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти действия Попова были восприняты потерпевшей как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Попова как совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, и не отрицается самым подсудимым, который пояснял, что в день совершения преступления употреблял алкоголь. И считает, что, исходя из обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения Попова, вопреки его доводам и доводам защиты, оказало определяющие влияние на его поведение, способствовало снижению критики поведения, проявлению агрессии, применению им насилия и явилось важным, определяющим условием для совершения им преступления и находится в непосредственной связи с ним.

          Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

          При назначении наказания Попову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства (л.д. 77, 79), не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 75), несудимого (л.д. 73), обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Попову за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей <ФИО1>, являющейся инвалидом третей группы, телесных повреждений, характера нравственных страданий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить предъявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшей иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично. Взыскав в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с Попова подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Менщикова А.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 4 140 рублей и в судебном заседании по назначению в сумме 10 350 рублей, в общем размере 14 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Попову Николаю Анатольевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), если это не связано с трудовыми отношениями.

Возложить на осужденного Попова <ФИО2> обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова <ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Попова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Менщикова А.В., осуществлявшего его защиту по назначению, в сумме 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                            А.А. Самаева