Решение по делу № 4-812/2016 от 04.10.2016

Дело № 4-812/2016

гор. Коряжма 04 октября 2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

<ФИО1> Башлачёва,  в помещении мировых  судей по адресу:165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына,1,

с участием  помощника прокурора гор. Коряжма                                               <ФИО2>,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Абрамова <ФИО3>, <ДАТА2>.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.  КоАП РФ.

        Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений,  ходатайств не поступило, русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> вменяется то, что он не принял мер для полного принудительного взыскания просроченной дебиторской задолженности, не погасил имеющуюся задолженность за поставленные энергоресурсы, тем самым  умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: прокуратурой города по информации министерства ТЭК и ЖКХ <АДРЕС> области и поручения прокуратуры области «Об исполнении протокола заседания межведомственной рабочей группы при прокуроре области от 11.11.2015 по вопросам расчетной дисциплины в сфере энергоресурсов» от <ДАТА3>  проведена <ДАТА4> проверка соблюдения МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части своевременной платы за потребленные топливно-энергетические ресурсы и взыскании дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов. В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с положениями п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, осуществлять контроль за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти. На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона. Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретныемеры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом, согласно ст. 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В ходе проверки установлено, что по состоянию на <ДАТА7> задолженность МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед филиалом ОАО «Группа Илим» в      г. <АДРЕС> за поставленные энергоресурсы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. текущая, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. просроченная. Одной из причин роста задолженности является неуплата гражданами и организациями - потребителями коммунальных услуг денежных средств по договорам энергоснабжения, заключенными с МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ведется работа по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, однако, данная работа носит не системный характер, неэффективна и осуществляется не в полной мере, о чем свидетельствует увеличение общей суммы задолженности. Проверка показала, что просроченная задолженность ИП и юридических лиц на <ДАТА8> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей. Между тем, до настоящего времени не решен вопрос о направлении претензии и взыскания задолженности в судебном порядке с МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с выявленными нарушениями закона в адрес директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> <ДАТА9> внесено представление об устранении нарушений законодательства при взыскании дебиторской задолженности с требованием о рассмотрении представления в месячный срок, принятии мер к взысканию просроченной дебиторской задолженности и сообщении об исполнении представления в месячный срок с момента его получения. Представление получено директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9> года. Представление прокурора от <ДАТА9> рассмотрено <ДАТА11>, ответ о результатах рассмотрения представления в прокуратуру города поступил <ДАТА12> Согласно ответа директора  МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на представление от <ДАТА11>, работа по взысканию дебиторской задолженности проведена со всеми дебиторами, имеющими просроченную задолженность за поставленные коммунальные ресурсы. Кроме того, оснований для взыскания задолженности с бюджетных организаций и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не имеется.  Вместе с тем, из представленного ответа от <ДАТА11> следует, что директор МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> не выполнил требования прокурора в полном объеме. Так, на <ДАТА11> года директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в принудительном порядке не взыскана просроченная дебиторской задолженности у следующих дебиторов: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В судебном заседании <ФИО4> вину не признал, суду представил письменные объяснения, имеющиеся в материалах данного дела. Пояснил, что меры по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности ведутся постоянно.

Представитель прокуратуры <ФИО2> просил привлечь <ФИО4> к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА14>, согласно которому директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> вменяется то, что он не принял мер для полного принудительного взыскания просроченной дебиторской задолженности, не погасил имеющуюся задолженность за поставленные энергоресурсы, тем самым  умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д.2-6);

информация о задолженности по коммунальным платежам на <ДАТА15>(<НОМЕР>);

представление об устранении нарушений законодательства при взыскании дебиторской задолженности (л.д.<НОМЕР>);

сообщение прокурору г. Коряжма от директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> о результатах рассмотрения представления (<НОМЕР>);

протокол <НОМЕР> от <ДАТА16> заседания комиссии по рассмотрению представления Прокуратуры г. <АДРЕС> об устранении нарушений законодательства при взыскании дебиторской задолженности (<НОМЕР>);

информация о задолженности по коммунальным платежам на <ДАТА17> (<НОМЕР>);

информация о задолженности по коммунальным платежам на <ДАТА18> (<НОМЕР>);

информация  задолженности МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед филиалом ОАО «Группа «Илим» (<НОМЕР>);

распоряжение  <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого  на должность директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначен <ФИО4> Эдуард Николаевич с <ДАТА19> по <ДАТА20> (<НОМЕР>);

распоряжением администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА21> (<НОМЕР>);

трудовым договором <НОМЕР> с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л<НОМЕР>),

документы, свидетельствующие о проведении работ по взысканию и погашению задолженности: информация о выполнении решений сывоещания, протокол совещания при губернаторе, пояснительная записка к совещанию, протокол совещания при заместителе председателя Правительства, отчет МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», таблица заделженности.

Из смысла и содержания ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Событие административного правонарушения по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.  

  В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором города Коряжма в адрес директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вынесено представление от <ДАТА9> г. об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора, принятие конкретных мер по недопущению подобных нарушений в будущем, о рассмотрении вопроса о привлечении ответственных должностных к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору в течение месяца со дня получения представлений (л.д. <НОМЕР>).

Прокурору города Коряжма директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> направлен ответ от <ДАТА11> г., в котором указано, что принято решение о неприменении дисциплинарного воздействия к должностным лицам, согласно протокола заседания <НОМЕР> комиссии по рассмотрению представления прокурора от <ДАТА11>г., которое приложено к указанному сообщению, указано, что установленный законодательством срок исковой давности 3 года для взыскания задолженности не истек, и не по одному из указанных в предписании должников срок обращения в суд не пропущен. Имеющаяся у предприятия задолженность в течение года погашается.  В результате проведенных мероприятий, дебиторская задолженности юридических лиц и ИП за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> сократилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. <НОМЕР>). Заседание комиссии проведено в присутствии представителя прокуратуры.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В предписании прокурора <ДАТА28> содержится требование: рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц дисциплинарной ответственности, принять меры к устранению нарушений законодательства.

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование: рассмотреть вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности  противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и трудового законодательства.

 Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что представление прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

Однако ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы директор МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (указание о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности), направленное ему представление прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Право на обращение в суд с исковым заявлением, согласно действующему процессуального законодательству, принадлежит истцу.

Как следует из ответа на представление (которое содержится в сопроводительном письме, а также протоколе заседания <НОМЕР> комиссии по рассмотрению представления прокурора от <ДАТА11>г.)  установленный законодательством срок исковой давности 3 года для взыскания задолженности не истек, и не по одному из указанных в предписании должников срок обращения в суд не пропущен. Имеющаяся у предприятия задолженность в течение года погашается. Сообщение прокурора на представление направлено в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что прокурор не вправе был давать директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указание о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и подобное указание является вмешательством в деятельность предприятия.

Таким образом, факт умышленного невыполнения директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Абрамова <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу                              

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева