Решение по делу № 1-17/2014 от 26.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                             п. Безенчук

И.о. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Безенчукского района  Бахчева А.И.,

защитника в лице адвоката Шильникова А.К.,  представившего удостоверение <НОМЕР> выдано  ГУМЮ РФ по Самарской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>   от <ДАТА3>,

подсудимого  Попкова С.С.,

при секретаре  Быкановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Попкова <ФИО1>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

      Попков <ФИО1>  совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,  при этом преступление им не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 13 ч. 00 мин. Попков С. С. нахо­дился около дома, расположенного по адресу: <ФИО2> имея умысел на незаконное обогащение, из ко­рыстных побуждений, Попков С.С. решил похитить автомобиль «Peugeot Partner» с го­сударственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью      193 500      рублей,      который      находился около указанного дома, с целью его дальнейшей продажи. С целью совершения хищения Попков С.С. ввел в заблуждение <ФИО3> относительно своих истинных намерений и попросил его помочь отбуксировать автомобиль, сев за руль, с согласия его владельца. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а <ФИО3> был введен в заблуждение, Попков С.С. соединил тросом тягово-сцепное устройство своего автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и переднюю буксировоч­ную проушину указанного автомобиля «Peugeot Partner». Затем Попков С.С., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, начал буксировку автомобиля «Peugeot Partner» под управ­лением <ФИО3>. В гаражном массиве на <АДРЕС> колеса авто­мобиля  «Peugeot Partner» увязли в грунте и дальнейшая буксировка стала невозможна. Поп­ков С.С. отсоединил трос от автомобилей и скрылся с места совершения преступления, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

      В судебном заседании  Попков С.С.. в совершении данного преступления  вину свою   признал полностью, заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Суд считает, что ходатайство Попкова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает вину в полном объеме, прокурор не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил  назначить  подсудимому  наказание на усмотрение суда.

      Изучив  материалы дела, суд считает, что вина  Попкова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,  при этом преступление им не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается доказательствами,  собранными  по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы   по  ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ.

      Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, обстоятельства и  степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

      Подсудимый Попков С.С. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, юридически не  судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, признал вину,  раскаялся в содеянном, явился с повинной.

      Признание подсудимого своей вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Попкову С.С.

      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

      Учитывая изложенное,  данные о личности подсудимого, суд считает возможным определить Попкову С.С.  наказание в виде обязательных работ.                                                                    

       Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Попкова  <ФИО1>  признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и   назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.

       Приговор может быть обжалован в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                      Л.Т. Тарасова