Решение по делу № 3-181/2013 от 16.07.2013

Дело № 3-181/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Кизляр 16 июля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Магомедова О.М., при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

         Магомедова О.М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Магомедова О.М. 30 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Магомедов О.М.  виновным себя не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Но инспектор ДПС сказал, что уже поздно ехать в г. Кизляр к наркологу, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении и иные протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. Когда его ознакомили с составленными документами,  увидел в акте запись, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Но это не соответствовало действительности, так как инспектор ДПС вообще не предлагал  ему пройти освидетельствование на месте. В связи с этим в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он учинил запись «не согласен», имея в виду, что не согласен с данным актом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал «не отказываюсь», а ниже написал «не согласен», при этом имелось ввиду несогласие с указанием в протоколе, что  он отказался  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никаких понятых при этом не было. Когда уже были составлены все документы, сотрудником ДПС была остановлена какая-то автомашина, водитель которой по предложению сотрудника ДПС расписался в документах, после чего сразу уехал. Указание в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с протоколом, сделал по указанию сотрудника ДПС. Фактически, с составленным в отношении него протоколом,  он не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что в мае 2013 года, даты точно не помнит, поздно вечером возвращался домой в <АДРЕС> из г.Кизляра. В пути следования был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему расписаться в каких-то документах как понятому. В это время рядом с сотрудниками ДПС находился и Магомедов О.М., которого он ранее не знал. Так как он торопился, то расписался, не прочитав документы, и сразу же уехал. В его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, другого понятого не было. Также в его присутствии Магомедову О.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при МВД по РД <ФИО2> пояснил, что им 30 мая 2013 года в отношении водителя Магомедова О.М. был составлен административный материл за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура направления Магомедова О.М. на прохождение медицинского освидетельствования была соблюдена, все действия проводились в присутствии понятых, личности и место жительство которых указал с их слов. Магомедову О.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от  прохождения которого Магомедов О.М. также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Магомедов О.М. сначала указал, что не отказывается от освидетельствования, а затем указал, что не согласен, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явился, так как находится в отпуске, и выехал за пределы Республики Дагестан.

Допросить в качестве свидетеля по делу понятого <ФИО4> не представилось возможным, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.

Выслушав Магомедова О.М., свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 указанной выше нормы).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 30 мая 2013 года,, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Магомедов О.М. в 21 час 50 мин. на 40км. автодороги «Кизляр-Крайновка», «не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование» (л.д.1).

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку оно не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не содержит сведений, что Магомедов М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова О.М. не содержит подробного описания события правонарушения, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, надлежаще подтверждающего виновность Магомедова О.М. в предъявленном правонарушении.

         Как пояснил в ходе судебного разбирательства Магомедов О.М., понятые по его делу участия не принимали,  инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Доводы Магомедова О.М. не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5> и материалами дела.

Так, согласно показаниям вышеуказанного свидетеля, в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, Магомедов О.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По просьбе инспектора ДПС он лишь расписались в каких-то процессуальных документах, не читая их, и уехал. Другого понятого с ним не было.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено личной или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, кроме того, они не опровергаются иными доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 30 мая 2013 года  в графе «пройти медицинское освидетельствование» Магомедовым О.М. собственноручно учинена запись «не отказываюсь». Ниже, под данным текстом имеется запись «не согласен». Как пояснил суду Магомедов О.М., указал он это ввиду несогласия с указанием в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не предлагали его пройти (л.д.4).

Присутствовал ли при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении Магомедова О.М. на медицинское освидетельствование понятой <ФИО4>, установить суду не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному в материалах дела, <ФИО4> не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, водителю Магомедову О.М. в присутствии двух понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения,  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, а  протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Магомедовым О.М. 30 мая 2013 года в 21 час 50 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Объяснение Магомедова О.М.,  данное в протоколе об административном правонарушении, о согласии с протоколом, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не было подтверждено Магомедовым О.М. в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, так как им возбуждено дело об административном правонарушении, и он является  заинтересованным в исходе дела лицом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не свидетельствуют о наличии или отсутствии состава или события правонарушения, а свидетельствуют о примени мер обеспечения производства по данному административному делу.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Магомедова О.М. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Магомедова О.М.. в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием  состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова О.М. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить Магомедову О.М.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова