Решение по делу № 5-554/2021 от 29.11.2021

Дело №5-554/2021

КОПИЯ                                                    Протокол ТУ-34-ДЛ-21-4033/1020-1 от 10 августа 2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Кострома

Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2021 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2021 года

          Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Васильева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Костромы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, русским языком владеющего, работающего генеральным директором ОАО «Костромской домостроительный комбинат», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ТУ-34-ДЛ-21-4033/1020-1 от 10 августа 2021 г., составленному ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении генерального директора ООО «Жилстрой» Васильева С.Б., последний уклонился от созыва очередного общего собрания участников ООО «Жилстрой» по итогам 2020 г., которое в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в данном случае не позднее 30 апреля 2021 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев С.Б. в судебном заседании факт совершения правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, и свою вину не признал. Пояснил, что не был извещён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу регистрации и фактического проживания корреспонденция ему не направлялась. Так, Васильев С.Б. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. Квартира, расположенная по адресу<АДРЕС>, является собственностью его жены, периодически он может там находиться, но местом жительства Васильева С.Б. эта квартира не является. Телеграммы на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении он не получал, супруга никакой информации ему не передавала, телефонные звонки от должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, ему не поступали.

Симонова Ю.Б., допущенная к участию в деле в качестве защитника Васильева С.Б., с протоколом об административном правонарушении не согласилась, поскольку он составлен должностным лицом в отсутствие Васильева С.Б., в материалах дела доказательства надлежащего извещения Васильева С.Б. отсутствуют. Также указала, что Касимова Н.Ю. уведомлением прекратила полномочия директора Общества, о чём уведомила налоговый орган соответствующим заявлением. Тем самым Васильев С.Б. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Пояснила, что 18 февраля 2021 г. ООО «Жилстрой» предпринимало попытку проведения внеочередного общего собрания участников, однако оно не состоялось по причине отсутствия нотариуса для нотариального удостоверения принятого обществом решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. В дальнейшем по причине прекращения полномочий Васильева С.Б. как директора ООО «Жилстрой» действий к созыву общего собрания участников общества Васильевым С.Б. не принималось.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий эксперт юридического отдела Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Смирнова О.А. протокол об административном правонарушении поддержала. Дополнительно пояснила, что должностным лицом были предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются сведения о таком извещении. Так, Васильеву С.Б. направлялось извещение по адресу юридического лица ООО «Жилстрой»: г. <АДРЕС>, и по адресу места жительства Васильева С.Б<АДРЕС>, туда же направлялись телеграммы, одна из которых получена супругой Васильева С.Б., от получения другой телеграммы адресат отказался. Также должностным лицом осуществлялись попытки дозвониться <ФИО2> по номеру телефона, однако на телефонные звонки он не отвечал. Информации о регистрации и проживании Васильева С.Б. в <АДРЕС> у административного органа не было, в связи с чем по данному адресу корреспонденция ему не направлялась. Кроме того полагала, что Васильев С.Б., не смотря на внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, на дату совершения правонарушения являлся директором ООО «Жилстрой», то есть лицом, уполномоченным на созыв очередного общего собрания участников общества по итогам года.

Потерпевшая Касимова Н.Ю. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Григоров А.А., который полагал возможным привлечь Васильева С.Б. к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ ввиду установления существенных обстоятельств по делу. Обратил внимание, что доказательства надлежащего извещения Васильева С.Б. в материалах дела имеются, в частности на адрес фактического места жительства Васильева С.Б. направлялись заказные письма с уведомлением, предпринимались попытки дозвониться до привлекаемого лица, а также доставить по адресу места жительства Васильева С.Б. телеграмму. Тот факт, что Васильев С.Б. фактически проживает по адресу<АДРЕС>, подтверждается объяснениями самого привлекаемого лица, который 07 июня 2021 г<ДАТА> в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме сообщил названный адрес как адрес своей регистрации и проживания. Кроме того указал, что  факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении директора ООО «Жилстрой» не снимает с него обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в части соблюдения сроков созыва очередного общего собрания участников общества по итогам года. Такую обязанность Васильев С.Б. не исполнил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст.  28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих об извещении Васильева С.Б. на составление протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 10 августа 2021 г. в 10.00 час. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «Жилстрой» Васильева С.Б.

Поскольку Васильев С.Б. в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как его руководитель, извещение о составлении протокола об административном правонарушении административный орган обязан направить ему, в том числе, по месту жительства.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области, Васильев С.Б., <ДАТА4> рождения, уроженец г. Костромы с <ДАТА10> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>.

Доказательств того, что должностным лицом предпринимались меры, направленные на вручение извещения о составлении протокола об административном правонарушении Васильеву С.Б. по названному адресу, материалы дела не содержат. Представитель Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу не отрицала, что по названному адресу корреспонденция Васильеву С.Б. не отправлялась.

Васильев С.Б. извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу<АДРЕС>, однако сведения о том, что названное уведомление было получено <ФИО2>, не представлены.

Также должностным лицом предпринималась попытка извещения Васильева С.Б. телеграммой, направленной 30 июля 2021 г. по адресу<АДРЕС>, фактически телеграмма доставлена адресату не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При попытке вручить Васильеву С.Б. телеграмму 05 августа 2021 г. имеются сведения, что телеграмма Васильеву С.Б. не вручена, адресат телеграмму принять отказался. При этом отчёт о недоставлении телеграммы Васильевым С.Б. не подписан, в связи с чем на основании данного отчёта невозможно установить, кто отказался от принятия телеграммы - Васильев С.Б. или иное лицо.

Тот факт, что одна из направленных телеграмм была вручена супруге Васильева С.Б. факт уведомления привлекаемого лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждает, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, через близких родственников либо доверенных лиц. Кроме того, телеграммой Васильев С.Б. извещался на дату составления протокола об административном правонарушении 28 июля 2020 г. на 11.00 час., что не соответствует фактическим дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая приведённые по настоящему делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств извещения Васильева С.Б. на дату составления протокола об административном правонарушении (10 августа 2021 г. в 10.00 час.) в материалы дела не представлено.

 Добросовестные действия должностных лиц по извещению Васильева С.Б. сами по себе не свидетельствуют о том, что обязанность административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически была выполнена.

Тот факт, что административный орган пытался известить Васильева С.Б. при помощи телефонограммы, в отсутствие факта такого извещения, на выводы мирового судьи не влияет.

Указание представителя потерпевшего на то, что Васильев С.Б. в объяснении от 07 июня 2021 г. назвал адрес своего фактического проживания и регистрации: г. <АДРЕС>, в совокупности с пояснениями самого Васильева С.Б., данными им в судебном заседании, и собранными по делу доказательствами, не свидетельствует о проживании привлекаемого лица по названному адресу.

Подтверждения недобросовестного поведения Васильева С.Б. в связи с отказом от получения извещения государственным органом не представлено и судом при разрешении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В отсутствие сведений о надлежащем вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, привлечение Васильева С.Б. к административной ответственности нельзя признать законным.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

Принимая во внимание основание для прекращения производства по делу - допущение нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Б. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствиям в действиях Васильева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.6, 24.5 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Васильева <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский  районный  суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы.

Мировой судья                                /подпись/                                   З.Р. Маматкулова

ВЕРНО: Мировой судья З.Р. Маматкулова