Решение по делу № 2-9016/2015 ~ М0-7584/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Арбатских И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2015 по иску Лебедева ФИО7 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Лебедев С.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав, что 01.11.2014 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb grey, серийный номер 352055062731714, стоимостью 24990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара. Однако ответ на данную претензию не получен.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb grey, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 21.11.2014г. по 22.06.2015г. в размере 53478 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – Рыжаков М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, рассмотрев дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что 01.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb grey, серийный номер 352055062731714, стоимостью 24990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической проверки и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11). Согласно экспертного заключения № 08-0613 в представленном сотовом телефоне обнаружен дефект- выход из строя системной платы телефона. Данный дефект носит производственный характер и является неустранимым. Средняя рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 31823 рублей (л.д.12-27). У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку представитель ответчика возражений и опровергающих доказательств относительно данного заключения суду не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара (л.д.10). Однако, ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 24990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с этим, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24990 рублей (не превышающим стоимость товара, фактически оплаченную потребителем).

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением объяснений ее представителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 800 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 4000 рублей до 2000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании. Представление интересов состоит в подаче иска в суд и последующем направлении заявления о рассмотрении дела без его участия.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (24990+ 24990 + 800 руб. = 50780 рублей / 2) в размере 25390 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 1999 рублей 40 копеек (1699,40 + 300).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО8 - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Лебедева ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb grey, серийный номер 352055062731714 от 01.11.2014г.

Обязать Лебедева ФИО10 возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb grey, серийный номер 352055062731714.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лебедева ФИО11 стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку в размере 24990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 25390 рублей, а всего взыскать - 86170 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1999 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 21.08.2015 г.

Судья Ю.Р.Гадельшина