Решение от 27.04.2011 по делу № 2-667/2011 от 27.04.2011

Изготовлено 06 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> Шиловская Е.И., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа <АДРЕС>

            при секретаре Якуненковой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотаренко А.В.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения. Сумма ущерба, согласно отчету эксперта, с учетом износа составила 37795 руб. 49 коп., за составление отчета понес расходы в сумме 3000 руб.. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 6181 руб. 59 коп. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34613 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании отчета ООО «Малакут Эксперт», просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер представительских расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21099, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть полным.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> № 40-ФЗ в ОСАО «Ингосстрах», которое и несет перед истцом обязанность возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов.

Согласно отчету независимого автоэксперта ООО «Сервис М» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 37795 рублей 49 копеек, за составление отчета истец понес расходы в сумме 3000 рублей.

Ответчик  признал ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил в общей сумме 6181 руб. 59 коп., на основании отчета ООО «Малакут эксперт».

 Анализируя представленные отчеты ООО «Сервис  М» и ЗАО «Малакут эксперт» суд находит отчет ООО «Сервис М» более объективным и достоверным по определению характера повреждений, объема, стоимости деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля истца,  который составлен в соответствии с нормативными актами, методическими рекомендациями, с учетом сложившихся в 2008 году стоимости норма-часа на ремонтные работы и цен на заменяемые детали в Мурманском регионе. Квалификация, объективность и беспристрастность оценщика, не вызывает сомнения у суда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт учитывал сложившиеся в <АДРЕС> регионе среднерыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Кроме того, применялась средневзвешенная стоимость 1 нормо - часа, выработанная Совещанием экспертов - оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории <АДРЕС> области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей.

Отчет ООО «Малакут эксперт» вызывает у суда сомнения, в частности по определению характера повреждений, объема, стоимости деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля истца, исходя из цен в Мурманском регионе.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «Сервис М».

Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 34613 руб. 90 коп..

   В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, которые подтверждены квитанциями и справкой по оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей, которые подтверждены квитанцией по оплате, при этом оснований для снижения указанной суммы расходов, суд не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198  Гражданского процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34613 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1238 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 46952 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.