Решение от 25.10.2012 по делу № 2-623/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-623/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

25 октября 2012 года г. Ливны<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В.,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале судебных заседаний судебного участка гражданское дело по иску   Болычева А. П. к Балашову А. Л. и ОАО «Страховая группа МСК»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Болычев А.П.  обратился  в суд с иском к  Балашову А.Л.  и  ОАО «Страховая группа МСК»  о возмещении ущерба,  причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Болычев А.П.  заявленный иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> приблизительно в <ДАТА>  он двигался с ул. <АДРЕС>. Он   управлял автомобилем <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем «<НОМЕР> нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и въехал в его автомобиль.  В результате  ДТП  его автомобилю  причинены многочисленные механические повреждения.  В частности,  деформированы  заднее правое крыло,  ниша заднего правого фонаря,  панель задка,   поперечина пола задняя,  усилитель боковины задний внутренний, надставка заднего правого крыла, ниша запасного колеса, панель пола задняя правая,  лонжерон  пола задний правый, труба заливная, кузов, лонжерон пола задний левый, крыло заднее левое, панель крыши, дверь задняя правая,  арка заднего правого колеса, панель пола средняя, боковина кузова правая.   Разрушены:  накладка крепления багажника, светоотражатель в бампере правый, стекло окна задка,  стекло ветрового окна,  фонари задние правый и левый, защита заднего крыла, замок крышки багажника, уплотнитель крышки багажника,  бампер задний, усилитель заднего бампера,  шланг горловины бака, решетка вентиляционная задняя правая. 

Он пригласил на осмотр ответчиков. Представитель ОАО «Страховая группа МСК», прибывший на осмотр,  пояснил, что экспертизу будет проводить ООО «Экспертиза собственности - Орел»,  и он на основании выданной ему квитанции <ДАТА3> уплатил <НОМЕР> за оценку ущерба.

<ДАТА4> от ответчика на его сберегательную  книжку поступило страховое возмещение в сумме <НОМЕР>  что значительно меньше суммы, необходимой для восстановления его автомобиля. Поскольку ответчик не ознакомил его с заключением об оценке, и он не знал из каких цен исходил ответчик, возмещая ему ущерб на указанную сумму,  полученной суммы ему не хватило для ремонта автомобиля, он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП <ФИО1>

В судебном заседании <ДАТА5> истец Болычев А.П.  отказался от заявленного иска к Балашову А.Л.  ввиду добровольного удовлетворения данным ответчиком заявленных им требований, отказ был принят судом, и определением от <ДАТА5> производство по данному делу в данной части прекращено.

Учитывая  заключение  ФБУ «Орловская  лаборатория судебной экспертизы», истец уточнил  размер заявленного иска  и просил взыскать  с ОАО «Страховая группа МСК»  страховое  возмещение в <НОМЕР>  компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <НОМЕР>.,  в счет возмещения судебных расходов за оценку автомобиля ООО «Экспертиза собственности - <АДРЕС> <НОМЕР>   стоимость уплаченной  судебной экспертизы  в  сумме <НОМЕР> судебные расходы в сумме <НОМЕР> за изготовление отчета об оценке и его копии и в сумме <НОМЕР>. за составление искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На рассмотрение дела ответчик  ОАО «Страховая группа МСК»  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своермеренно и надлежащим образом - судебной повесткой, переданной факсимильной связью <ДАТА6>

Ранее представитель ответчика  направила  возражения, в котором указала, что обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение в сумме <НОМЕР>. перечислено истцу.

На рассмотрение дела 3 лицо - ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, представитель направил возражение, в котором указал, что истец Болычев А.П. реализовал свое право, обратившись за получением страховой выплаты с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», который выплатил истцу страховое возмещение.  Ввиду указанного просил отказать истцу в требованиях о взыскании ущерба с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ  усматривается, что  в случае,  когда ответственность за причинение   вреда   застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда   в  пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, <НОМЕР>  года выпуска.

В результате ДТП, имевшего место  <ДАТА2> в <ДАТА>  на <АДРЕС>, с участием водителей Болычева А.П., управляющего автомобилем <НОМЕР>и Балашова А.Л., управляющего автомобилем «<НОМЕР>  автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы  заднее правое крыло,  ниша заднего правого фонаря,  панель задка,   поперечина пола задняя,  усилитель боковины задний внутренний, надставка заднего правого крыла, ниша запасного колеса, панель пола задняя правая,  лонжерон  пола задний правый, труба заливная, кузов, лонжерон пола задний левый, крыло заднее левое, панель крыши, дверь задняя правая,  арка заднего правого колеса, панель пола средняя, боковина кузова правая.   Разрушены:  накладка крепления багажника, светоотражатель в бампере правый, стекло окна задка,  стекло ветрового окна,  фонари задние правый и левый, защита заднего крыла, замок крышки багажника, уплотнитель крышки багажника,  бампер задний, усилитель заднего бампера,  шланг горловины бака, решетка вентиляционная задняя правая. 

 ДТП произошло по вине водителя Балашова А.Л., что подтверждается постановлением 57 НТ <НОМЕР> от <ДАТА2>,  и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца Болычева А.П. застрахована в филиале ОАО «Страховая группа МСК»  в <АДРЕС>, которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и на основании отчета об оценке от выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>

Согласно представленной истцом квитанции за оценку ущерба  ООО «Экспертиза собственности - <АДРЕС> <ДАТА3> им уплачено <НОМЕР>

Истцом Болычевым А.П.  ввиду недостаточности  полученной суммы страхового  возмещения для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП, была организована самостоятельная оценка  восстановительного ремонта, за что ИП <ФИО1> уплачено <НОМЕР> руб. согласно квитанций от <ДАТА7> 

Согласно заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  истца без учета износа  деталей на момент ДТП составила <НОМЕР>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  деталей на момент ДТП составила <НОМЕР>., стоимость утраты товарной стоимости составила <НОМЕР>.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 Из ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <НОМЕР> тысяч рублей.

   Согласно подпункту «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Болычева А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, не более <НОМЕР> руб.

Таким образом, права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,   подлежат  восстановлению  и страховую  выплату в  размере   недоплаченной  суммы  следует  взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»,    рассчитав  ее как разницу  между  определенной  экспертом  <НОМЕР> и  фактически  произведенной  ответчиком  (<НОМЕР>   что составляет  <НОМЕР> 

Также  на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в сумме <НОМЕР> включает в состав убытков, и взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК».

   Суд  взыскивает  величину утраты  товарной стоимости автомобиля истца в сумме <НОМЕР>.  с ОАО «Страховая группа МСК»,   поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в  законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

К указанному  выводу пришел Верховный суд РФ, о чем  указал в своем решении от <ДАТА13> N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты   величину  утраты товарной стоимости».

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец  понес следующие расходы:

- <НОМЕР> руб. - за  составление отчета  по оценки и его копии с целью предоставления доказательств суммы ущерба,

- <НОМЕР>. - за составление искового заявления  в суд,

<НОМЕР>. - оплата судебной автотовароведческой экспертизы,

 <НОМЕР>. - оплата государственной  пошлины.

Учитывая,  что исковые требования Болычева А.П. удовлетворены, с  ОАО «Страховая группа МСК» необходимо взыскать указанные выше  расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- <НОМЕР>. - за  составление отчета по оценке,

- <НОМЕР>. - за  составление искового заявления в суд,

<НОМЕР>. - расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы,

- <НОМЕР>. - расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░»   ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░ ░. <░░░░░>  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ <░░░░░>░░░.,   ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░