Решение по делу № 4-775/2018 от 28.06.2018

Дело № 5-775/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июня 2018 года                                                                                                               г. Котлас

            Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Нюхина В.Е.1...,  

у с т а н о в и л:

Нюхин В.Е.1 05.05.2018 г. в 01 час 35 минут, управляя транспортным средством марки  «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом на 9 км обхода г. Вологда в Вологодской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее - ПДД) совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Нюхину В.Е.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвода и ходатайств не заявлено, в защитнике не нуждается, вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом не согласен, пояснив, что начал обгон до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». То, что в указанном месте находился данный знак, он не знал, так как осуществлял движение в темное время суток. Впереди идущее транспортное средство двигалось с очень низкой скоростью, прижимаясь к обочине, из чего он сделал вывод, что данное транспортное средство пропускает его. В данном случае был не маневр обгона, а объезд препятствия. Позже когда он проезжал данный участок дороги, то видел, что действительно в том месте установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Но никаких линий разметки, запрещающих выезд на полосу встречного дорожного движения, указанный участок дороги не имеет. Сотрудники полиции остановили его примерно через два километра от места обгона. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеется сговор с другими сотрудниками, которые двигались на автомобиле, который он обогнал, с целью его дальнейшего привлечения к административной ответственности. Знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует нормам ГОСТа. Запись, приобщенная к материалам дела сотрудниками полиции, не может быть принята в качестве доказательства, так как произведена несертифицированным оборудованием. Схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Он приобщает к материалам дела свою схему, которая соответствует тем событиям, которые рассматриваются в настоящий момент. Он не отрицает, что в указанном месте и в указанное время он действительно управлял транспортным средством «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом. Впереди идущее транспортное средство находилось в движении, а не стояло на обочине. И действительно в том месте установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Однако по процессуальным нарушениям он подлежит освобождению от административной ответственности.

Выслушав Нюхина В.Е.1, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.20 Приложений № 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В нарушение приведенных норм Нюхин В.Е.1, производя обгон транспортного средства, не относящегося к тем, которые не запрещается обгонять в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения и завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Кроме того, Нюхин В.Е.1 ранее, 08.11.2017 г., привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Нюхиным В.Е.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 35 АР <НОМЕР> от 05.05.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 5 мая 2018 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОР по Вологодской области <ФИО3> и <ФИО4>.; копией постановления № 18810135171108080077 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08.11.2017 г.; видеозаписью.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается представленными материалами и не отрицается самим Нюхиным В.Е.1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нюхина В.Е.1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Нюхине В.Е.1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола Нюхину В.Е.1 вручена.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Приложения <НОМЕР> к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Нюхин В.Е.1 со схемой ознакомлен. Несогласие Нюхина В.Е.1 с протоколом об административном правонарушении и схемой административного правонарушения не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства события вменяемого Нюхину В.Е.1 административного правонарушения подтверждаются видеозаписями, представленными ГИБДД и Нюхиным В.Е.1 на оптических компакт-дисках.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт инспекторов ДПС относительно имевших место 5 мая 2018 года событий по своему содержанию являются достаточно подробным, соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапорту сотрудников ДПС не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Нюхину В.Е.1 о том, что видеозапись, как доказательство его вины, является недопустимым доказательством, так как не относится к специальным техническим средствам, которые может использовать сотрудник ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Нюхиным В.Е.1 административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства. Кроме того, Нюхин В.Е.1 не отрицает, что имеющиеся на видеозаписи события имели место быть. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждениям Нюхина В.Е.1, для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, значимым является и факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был, как утверждает Нюхин В.Е.1, произведен им без нарушений правил ПДД РФ, при условии продолжения движения по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 ПДД РФ, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не служит основанием к освобождению от административной ответственности, так как по смыслу во взаимосвязи части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, Нюхин В.Е.1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению им административного правонарушения.

В этой связи действия Нюхина В.Е.1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Нюхина В.Е.1, мировой судья не усматривает.

  Обстоятельством, отягчающим ответственность Нюхина В.Е.1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Ранее Нюхин В.Е.1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить Нюхину В.Е.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, что обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Нюхина В.Е.1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Нюхина В.Е.1признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова