Решение по делу № 2-603/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г.                                                                                                     г.о. <АДРЕС>

 И.о. мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Напреенко И.В., при секретаре Ф.И.О.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/16 по иску Ф.И.О.2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2  обратился к мировому судье с иском к  ОАО  «САК «Энергогарант» о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указывает, что Ф.И.О.2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИО РИО, peгистрационный  номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> ДТП с участием автомобиля Ф.И.О.2 и  автомобиля БМВ -730, peгистрационный номер номер, под управлением водителя Ф.И.О.4 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КИО РИО причинены механические повреждения,  а Ф.И.О.2 -  материальный ущерб.

Также представителем истца указано на то, что в установленные законом сроки Ф.И.О.2 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением  о выплате   страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в данной страховой компании, при этом сдав все необходимые документы. Впоследствии ОАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения двумя платежами: <ДАТА3> в размере 32 090 руб. 94 коп. и <ДАТА4> в размере 31 269 руб. 34 коп., но данный размер страхового возмещения является заниженным, поскольку согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила  76 400 руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 5 700 руб., а  расходы по дефектовке -  1 710 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 83 810 руб. 00 коп. (76 400 руб. 00 коп. + 5 700 руб. 00 коп. + 1 710 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составило  20 449 руб. 72 коп. (83 810 руб. 00 коп.  - 32 090 руб. 94 коп. - 31 269 руб. 34 коп). По этим основаниям представитель истца просила взыскать в пользу Ф.И.О.2 с  ОАО «САК «Энергогарант»  недополученное страховое возмещение в размере 20 449 рублей 72 коп., из которых 13 039 руб. 72 коп. -  стоимость восстановительного ремонта, 5 700 руб. - расходы по проведению независимой оценки, 1 710 руб. - расходы по дефектовке, неустойку в размере 16 032 рублей 41 коп. за период с <ДАТА5> (со дня, следующего за днем выплаты в не полном объеме) по <ДАТА4> (по день второй выплаты), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 20 449 рублей 72 коп., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика указала, что страховая компания не нарушала требований действующего законодательства по выплате Ф.И.О.2 страхового возмещения и по этим основаниям просила отказать истцу в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Объединенная страховая компания»  в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА6> номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ф.И.О.2 является собственником автомобиля КИО РИО, peгистрационный  номер У 724УТ163.

 <ДАТА7> Ф.И.О.2 двигался на указанном автомобиле и совершил столкновение с автомобилем БМВ -730, peгистрационный номер номер, под управлением водителя Ф.И.О.4 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.4 

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОАО  «САК «Энергогарант».

Также судом установлено, что <ДАТА8> Ф.И.О.2 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от <ДАТА9>, составленного специалистом ОАО «САК «Энергогарант», произвело <ДАТА10> выплату страхового возмещения в размере 32 090  рублей 94 копейки.

<ДАТА11> Ф.И.О.2 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта и произвести по нему выплату страхового возмещения.

<ДАТА12> ОАО «САК «Энергогарант» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого <ДАТА4> доплачено страховое возмещение  в размере 31 269 рублей 34 копейки.

Письмом от <ДАТА13> страховая компания указала на то, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует Положению ЦБ РФ номер «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <ДАТА14>, а именно завышена стоимость лакокрасочных материалов и количество норма часов при окраске элементов автомобиля.   

Впоследствии  в конце ноября 2015г. Ф.И.О.2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страховой выплаты на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» и выдаче заверенных документов. Данная претензия получена страховой компанией <ДАТА15>

Согласно ответу на претензию от <ДАТА16> страховая компания указала на то, что относительно доплаты ответ уже дан <ДАТА13>, а выдача заверенных документов не предусмотрена законодательством об ОСАГО.

 В процессе судебного разбирательства <ДАТА17> ОАО «САК «Энергогарант» произвело Ф.И.О.2 доплату страхового возмещения в размере 20 449 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время  страховая компания  произвела выплату Ф.И.О.2 страхового возмещения в полном объеме с учетом  расходов на оценку и дефектовку, которое соответствует размеру, указанному истцом в претензии.   

Разрешая требование Ф.И.О.2 о взыскании неустойки и исчисляя ее в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА18> номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <ДАТА19> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении прав на получение страхового возмещения в полном объеме <ДАТА13> (день, когда страховая компания дала ответ относительно несоответствия экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» закону), в то время как представитель истца просит взыскать неустойку за период <ДАТА5> (со дня, следующего за днем выплаты в не полном объеме) по <ДАТА4> Кроме того, сам истец узнал о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76 400 рублей только <ДАТА21> (день изготовления экспертного заключения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства  и положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе Ф.И.О.2 в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу истца штрафа в размере 6 519 рублей 86 копеек (13 039 руб.72 коп. : 2)

Установив, что на момент подачи иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд полагает, что тем самым  ОАО «САК «Энергогарант»   нарушило права истца, как потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В связи с тем, что для защиты своих прав Ф.И.О.6был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и нотариусу за оформлением доверенности, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант»  расходов по оплате услуг представителя  и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей

Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению  с 7.000 руб. до 2.000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> государственная пошлина в размере 300 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О.2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.2  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 519 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей, а всего - 10 519 рублей 86 копеек.

В остальной части Ф.И.О.2  к ОАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с   ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования - г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Мировой судья                                                                                           Ф.И.О.7

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>