Решение по делу № 2-1581/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2015 года                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смертина И.В. к СНТ «Факел» о признании незаконным решения и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнений указал, что ведет садоводство в СНТ «Факел», является членом СНТ с 1982 г. и собственником земельного участка № аллеи № с 14.09.1994г. До 24.09.2014г. пользовался электроэнергией от магистральной линии электропередач, относящейся к общему имуществу членов СНТ. 26.09.2014г. прибыв на свой садовый участок обнаружил факт отключения от ЛЭП, которое было произведено незаконно по распоряжению председателя СНТ «Факел» Блашкун В.В. Событиями предшествовавшими отключению явился отказ председателя СНТ Блашкун В.В. принимать плату за электроэнергию с августа 2014г. В вязи с чем, истцом было инициировано обращение в ОП №11 УМВД России по Омской области, где разъяснили право на обращение в суд. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права. Полученный от ответчика проект договора на пользование объектами инфраструктуры в данном СНТ, был изучен истцом. На договор истец направил ответчику протокол разногласий, не согласившись с условиями договора. Ответ на разногласия получен не был, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключался. Кроме того земельный участок незаконно был отключен от электроснабжения, при этом электроснабжение участка возобновлено не было. В связи с изложенным истец, просит признать незаконными действия ответчика СНТ «Факел» по отключению электроэнергии; обязать ответчика в течение 5 дней восстановить подачу электрической энергии на садоводческий участок истца; взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-6, 185).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Смертина И.В. по доверенности Земцова О.В., уточненные исковые требования поддержала, отказавшись от поддержания требований о компенсации морального вреда.

Представители ответчика СНТ «Факел» по доверенностям Мелешко А.О., Маслов М.В., Блашкун Д.П., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что отключение носило законный характер и было связано с реконструкцией световых опор ЛЭП на основании решения общего собрания садоводов, неподключение участка истца после ремонтных работ связано с неоплатой истцом расходов на ремонт, а также его отсутствием на участке в период окончания работ для подключения и отсутствия у него кабеля протяженностью от опоры ЛЭП до распределительного устройства, представили письменные возражения (л.д.44-51,192). Также пояснили, что апелляционным определением Омского областного суда от 04.02.2015 были признаны незаконными решения, принятые в СНТ «Факел» на собраниях 04.05.2014, и с 22.05.2014 по 07.06.2014. У СНТ нет права и оснований для подключения участка истца к электроснабжению, поскольку истец и СНТ по электроснабжению в договорных отношениях не состоят, за 2014 года истец не внес плату за пользование общим имуществом, отсутствует согласие энергоснабжающей организации на подключение участка истца к электросетям.

Привлеченные судом к участию в деле: ОАО «Омскэлектро», ОАО «Омская сбытовая компания», СНТ «Любитель», ООО «Завод строительных конструкций №1», ООО «Омскстройматериалы2», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Отзывов, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании Свидетельства на право собственности на землю № от 14.09.2014г. (рег.запись № 33253) владеет на праве собственности земельным участком № 42, расположенным на 3 аллее в СНТ «Факел», площадью 649 кв.м. (л.д.7-8).

Вместе с этим, с 1982г. является членом СНТ «Факел» (л.д.9-10).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в 1987 г. земельный участок истца, на котором расположен садовый домик, был подключен к электроснабжению через присоединенную сеть к СНТ «Любитель-4» по договору с ООО «Омскстройматериалы» (л.д.70-74,95-97,114,115,165-172).

Суду представлены квитанции об оплате за электроэнергию за период 2008-2014г.г., из которых следует, что истец оплачивает за электроэнергию в СНТ «Факел» денежные средства в различных суммах. Кроме этого, в 2013г. СНТ «Факел» инициировало обращение в суд для взыскания с истца задолженности, в том числе, за электроэнергию (л.д.186-191).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в СНТ «Факел» на стенде было размещено ряд объявлений, текст которых представлен в материалы дела (л.д. 154 – 155 оборот), из которых следует, что садоводам, в том числе, истцу, надлежит обратиться в СНТ «Факел» для заключения договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (л.д.154 оборот); в случае, если с 29.07.2014 члены СНТ факел не обратятся в правление СНТ для заключения договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно составленных актов член СНТ будет лишен права пользования электрохозяйством СНТ (л.д.154); с 09.09.2014 по 14.09.2014 будет производится ремонт ЛЭП, в период с 09.09.2014 по 16.09.2014 подача электричества будет периодически прерываться (л.д.155 оборот).

Как установлено судом, в садовом доме истца находится электросчетчик.

Из объяснений сторон суд установил, что в период производства ремонта ЛЭП земельный участок истца от подачи электричества был отключен 24.09.2014г. Подключение участка, после ремонтных работ произведено не было.

При этом сторона истца указывает, что конкретные дата и время, когда необходимо присутствовать для подключения участка к электричеству не приводилось, в указанный в объявлении промежуток, истец присутствовал на садовом участке, однако ремонтные работы не осуществлялись.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с названными требованиями.

Обсуждая доводы иска, суд отмечает, что спорные правоотношения сложились в рамках законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" даны основные понятия, так: целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу был направлен проект договора на пользование объектами инфраструктуры как лицу, осуществляющему садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 123-125). Истец, в свою очередь направил в адрес СНТ протокол разногласий относительно условий договора (л.д.126).

Представители ответчика в качестве возражений против требований истца указывали, что договор энергоснабжения не заключен, поскольку он вступает в силу со дня подписания акта проверки состояния электропроводки, энергомера гражданина. Такой акт между сторонами не подписывался. Участок истца в установленном порядке подключен к энергоснабжению не был. В дальнейшем дополнительно поясняли, что истец не представил ответчику сведения о данных прибора учета, а затем указали на отсутствие законных оснований для подключения истца ввиду отсутствия к тому у СНТ правовых оснований. Данные доводы суд находит несостоятельными.

В то же время судом установлено, что 04.02.2015 апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-651/2015 решения общих собраний членов СНТ «Факел» (л.д.91-93), проведенных 04.05.2014 и в период с 22.05.2014 по 07.06.2014 были признаны недействительными. На этих собраниях, как указано в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, Блашкун В.В. была избрана председателем СНТ, избраны члены правления.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку именно на указанных собраниях председателем СНТ была избрана Блашкун В.В., которая и подписывала договор о пользовании объектами инфраструктуры, следовательно, направленная истцу оферта о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры подписана неуполномоченным лицом, она является недействительной, следовательно, направленная истцу оферта (предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Факел») в сущности таковой не является, поскольку не была подписана (направлена) уполномоченным представителем СНТ «Факел».

Как было указано выше, ряд решений общих собраний членов СНТ «Факел» (04.05.2014, 22.05.2014-07.06.2014) были признаны недействительными. В протоколах указанных собраний, в том числе истец был исключен из членов СНТ «Факел». Таким образом, в виду признания названных протоколов незаконными, Смертин И.В. восстановлен в правах и является членом СНТ, отсюда, истец несет комплекс обязанностей, предусмотренных именно для данной категории граждан, а также имеет права именно как член СНТ.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие договора энергоснабжения, препятствием к получению услуг по электроснабжению не является. Позиция ответчика сводиться к тому что, в связи с неоплатой за работы по реконструкции ЛЭП истец не имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, поскольку не участвовал в их создании. Между тем, данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку они распространяются только на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривался факт подключения земельного участка истца к электроснабжению с 1987 года, материалами дела подтверждается факты оплаты электроэнергии, в том числе по требованию СНТ в судебном порядке; ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец был подключен к электрической сети незаконно. Поводом для отказа в подключении ответчик указывает на неоплату работ по реконструкции ЛЭП, что само по себе не является основанием для отказа в подключении, поскольку истец, как член СНТ не участвовал в утверждении сметы расходов в связи с принятием решения о его исключении из членов СНТ, однако, учитывая, что данное решение в судебном порядке признано незаконным, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности решения вопроса о взыскании ответчиком с истца соответствующих сумм, при представлении доказательств понесения расходов и при предъявлении соответствующих требований в ином судебном порядке, с соблюдением положений Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Встречные требования от ответчика при рассмотрении денного дела не заявлялись.

Суд отмечает также, что последовательность действий истца по обращению в ОП-11 УМВД России по Омской области и с настоящим иском в суд, свидетельствует о принятии соответствующих мер по устранению нарушений со стороны СНТ с сентября 2014г. по незаконному отключению от электроснабжения садового участка истца (л.д. 11-19).

Ссылка СНТ на договор о возмещении затрат на потребляемую энергию и доводы о его незаключенности, с учетом факта подключения земельного участка истца к электроснабжению в 1987 году, правового значения по делу не имеют.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Способ защиты права избранный истцом, по мнению суда, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существующего до нарушения права. В указанной связи, иные доводы возражений СНТ относительно требований истца в этой части суд отклоняет, поскольку ссылаясь на отсутствие оснований для подключения участка истца, ответчик не оспаривает того факта, что иные земельные участки также имеют аналогичное подключение к электроснабжению, при отсутствии документов подтверждающих период и обстоятельства подключения. Отсюда, сложившаяся ситуация в отношении земельного участка истца (отсутствие документов, подтверждающих подключение) в СНТ «Факел» не представляет собой исключение из общего правила.

С учетом анализа изложенных обстоятельств во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и положениями действующего законодательства, требования истца в части возложения обязанности на СНТ «Факел» восстановить электроснабжение участка № 42, расположенного на аллее 3 в СНТ «Факел» Центрального административного округа г. Омска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От поддержания требований о компенсации морального вреда представитель истца отказалась, суд не находит оснований для их обсуждения.

Между тем, поскольку, суд доподлинно установил, что отключение участка истца от энергоснабжения было связано именно с реконструкцией опор ЛЭП, о чем истец был осведомлен заблаговременно и не высказал возражений помимо оспаривания стоимости услуг, суд находит требование о признании незаконными действий СНТ в части отключения энергоснабжения садового участка истца, не подлежащими удовлетворению.

По правилу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СНТ «Факел» в пользу истца 300 рублей государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать СНТ «Факел» восстановить электроснабжение участка № 42, расположенного на аллее 3 в СНТ «Факел» Центрального административного округа г. Омска.

Взыскать с СНТ «Факел» в пользу Смертина И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                        Т.А.Васильева