Решение по делу № 1-75/2015 от 02.07.2015

Дело № 1 - 75/2015П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 г.  мировой  судья  судебного  участка № 2Октябрьского  района                      г. Барнаула Алтайского края Осипова Л.В.

при секретаре Шипиленко О.В.

с участием прокурора  Соколовского А.А.

защитника Курлыкиной И.Б., представившей ордер № 37558 Адвокатской фирмы «ЮрПрофи»   и удостоверение № 327, подсудимогоКазанцева С.В., потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело по обвинению    

Казанцева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев С.В.   совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах :

<ДАТА> около <ДАТА>.  в квартире по адресу : <АДРЕС>, между <ФИО1> и Казанцевым С.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время по указанному адресу, Казанцев, держа в правой руке газовый ключ,   с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства приблизился к <ФИО4> и в подтверждение своих слов замахнулся газовым ключом на Казанцеву, демонстрируя намерение нанести ключом удар по голове.

Казанцева высказанные в ее адресКазанцевым слова угрозы убийством восприняла реально и опасалась осуществления угрозы, так как Казанцев  бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, слова угрозы убийством подкреплял действиями, направленными на осуществление угрозы.

В судебном заседании  подсудимый Казанцев С.В. дал противоречивые показания, отрицал вину в совершении преступления, пояснял, что на потерпевшую не замахивался  и словесной угрозы убийством не высказывал, затем вину в совершении преступления признал, перед потерпевшей извинился.

Вина подсудимого <ФИО5>совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая  <ФИО1> судебном заседаниипоказала, что <ДАТА> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Казанцевым С.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> произошел конфликт,            <ФИО1> увидела, что Казанцев С.В. взял из шкафа в общей комнате квартиры газовый ключ, стала  говорить ему, что этот газовый ключ принадлежит отцу, на что Казанцев С.В. замахнулся газовым ключом в область ее головы, сказал, что убьет ее. Потерпевшая испугалась слов и действий <ФИО5> как он был агрессивно настроен, справиться с ним самостоятельно она не могла, находившийся в комнате муж не мог оказать помощь, поскольку ранее Казанцев С.В. также угрожал ему убийством, душил.

Аналогичные показания потерпевшая <ФИО1> дала в стадии дознания по делу            ( л.д. 29 - 31) , в судебном заседании при оглашении показаний их достоверность подтвердила.

Свидетель  <ФИО6> чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в стадии дознания по делу показал, что <ДАТА> он, его супруга и сын Казанцев С.В. находились дома по адресу : <АДРЕС>. Около <ДАТА> в комнату, где он отдыхал, вошел его сын Сергей и стал перебирать в шкафу инструменты, взял газовый ключ. <ФИО6> попросил положить ключ на место, на что Казанцев С.В. отреагировал очень агрессивно, начал на него кричать.         На крики подсудимого в комнату вошла <ФИО1> сделала Казанцеву С.В. замечание, на которое он отреагировал неадекватно, подошел к ней на близкое расстояние, и, держа в правой руке газовый ключ, замахнулся им на <ФИО1> при этом прокричал : «Я тебя убью !». <ФИО6>  сразу же сделал подсудимому замечание, после чего тот положил газовый ключ в шкаф и ушел ( л.д. 51-52). <ФИО7>показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на дознании показал ( л.д. 16 - 17 ), что онсостоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Барнаулу, в его производстве находился материал по заявлению <ФИО1> об угрозе убийством, имевшей место <ДАТА>. В ходе работы по заявлению <ФИО8> произвел осмотр места происшествия и в одной из комнат квартиры изъял газовый ключ, на который потерпевшая указала как на орудие преступления. Также <ФИО8> отбирал объяснения у <ФИО1> и <ФИО1> С.В. по обстоятельствам дела, <ФИО1> указывала, что между ней и сыном часто происходят конфликты, <ДАТА> он угрожал убийством, замахивался газовым ключом, потерпевшая испугалась его слов и действий, угрозу воспринимала реально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО5> качестве подозреваемого ( л.д. 39-41 ) следует, что на стадии дознания подсудимый давал показания по обстоятельствам дела, согласующиеся с показаниями потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО1> В.И. и <ФИО8> подтверждал, что высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, замахивался газовым ключом в область ее головы, желал напугать потерпевшую, не имея намерения ее убивать.

Наряду с показаниями подсудимого на дознании, показаниями потерпевшей и свидетелей вина <ФИО5>совершении преступления подтверждается письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу : <АДРЕС> согласно которому в шкафу  в одной из комнат квартиры обнаружен  и изъят газовый ключ  ( л.д.11-14 ) ;

- протоколом  выемки газового ключа у <ФИО8> изъявшего его при осмотре места происшествия ( л.д. 19-20) ; - протоколомосмотра газового ключа ( л.д. 21-22) и приложенной к нему фототаблицей          ( л.д. 24 ), на основании которых установлено, что  газовый ключ изготовлен из металла серого цвета, имеет длину 25 см, то есть являетсяпредметом, при помощи которого  потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО5>,  его действия следует квалифицировать  по  ч.1  ст.119 УК РФ -  угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.

В  судебном заседании установлено, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Казанцев С.В. находился от нее на близком расстоянии, высказывал словесно угрозу убийством и в подтверждение угрозы замахивался в жизненно - важный орган потерпевшей -         в голову - металлическим газовым ключом, то есть создавал ситуацию, при которой           <ФИО1> обоснованно опасалась возможности лишения ее жизни.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное  Казанцевым С.В. преступлениеотносится к категории небольшой тяжести, подсудимый имеет малолетнего ребенка,  постоянное место жительства, работает, по месту жительства и месту отбывания условного срока наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на  учете в АККПБ не состоит, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от 23.04.2014 г., а также в период погашения судимости по приговору от 22.04.2014 г.

Смягчающими  наказание  <ФИО5>мировой судья признает и учитывает в качестве таковых признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в стадии дознания, явку с повинной, оформленную в виде объяснения по обстоятельствам дела до его возбуждения, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи своим близким родственникам.

Отягчающих  наказание   <ФИО5>при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание <ФИО5>, принимая во внимание, что отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, мировой судья полагает возможным назначить Казанцеву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, совершение преступления в период погашения судимости по приговору от 22.04.2014 г., которым Казанцев С.В. был признан виновным в угрозе убийством,  является основанием для назначения более строгого наказания, чем обязательные работы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с <ФИО1> С.В. вдоход федерального бюджета  в возмещение расходов по оплате услуг защитника подлежит взысканию 1 265 рублей. Оснований дляосвобождения <ФИО1> С.В. отсудебных издержек не имеется, так как он трудоспособен, в настоящее время работает, его доход позволяет возместить судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО1> <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему  наказание  в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год.

Установить  Казанцеву С.В.   ограничения : не выезжать за пределы городского округа города Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать <ФИО5>в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один  раз в месяц для регистрации , в установленное этим органом время.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2014 годав отношении <ФИО1> С.В. исполнятьсамостоятельно.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде  отменить  Казанцеву С.В.   по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -  газовый ключ - по вступлении приговора в законную силу возвратить его законному владельцу Казанцеву В.И.

Взыскать с <ФИО1> <ФИО2> в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника 1 265 рублей. Приговор можетбыть обжалован в течение 10 суток в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья : Л.В.Осипова