Решение по делу № 2-1513/2020 от 28.08.2020

Дело №2-1513/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                                                           г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Халиловой З.М., с участием представителя истца по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф., представителя ответчика по доверенности Гераскевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Гераскевич Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Гераскевич Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2019 года в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, собственник АО ВТБ Лизинг и с участием автомобиля марки Toyota, г/н <НОМЕР>, под управлением Гераскевич Д.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика Гераскевич Д.С., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, которое является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №<НОМЕР>. На момент наступления страхового события автогражданская ответственность Гераскевич Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

22 августа 2019 года ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41098,59 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41098,59 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гераскевич А.Ю. принес письменные возражения на исковое заявление, где выражает несогласие относительно заявленных требований, поскольку по его мнению в материалах дела имеются очевидные расхождения по причиненному ущербу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду отзыв на письменные возражения представителя ответчика и доводы, изложенные в возражениях, считает подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика Гераскевич А.Ю. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что акт осмотра транспортного средства вызывает сомнения; полагает, что были выполнены работы по замене поврежденных деталей, которые не указаны в перечне повреждений транспортного средства указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года; он не согласен с размером заявленного ущерба, считая его завышенным; отметил, что их не известили о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; в материалах дела отсутствуют цветные фотоснимки поврежденного транспортного средства; имеются грубые нарушения относительно даты страхования а/м LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, собственник АО ВТБ Лизинг и с участием автомобиля марки Toyota, г/н <НОМЕР> под управлением Гераскевич Д.С

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Гераскевич Д.С., управлявшая автомобилем марки Toyota, г/н <НОМЕР>, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года. Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №<НОМЕР> от 11 июля 2019 года в отношении автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

На момент ДТП гражданская ответственность Гераскевич Д.С. не была застрахована.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 16 августа 2019 года страховым случаем и подготовило АО ВТБ Лизинг направление на ремонт №<НОМЕР> на СТОА - ООО «МЦ Липецк».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 августа 2019 года при осмотре автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, накладка стойки-задиры, фонарь задний-задиры.

Как следует из заказ-наряда № МЦ00009416 от 12 сентября 2019 года, счету на оплату № 0000000924 от 27 марта 2020 года, акту выполненных работ от 12 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41098,59 рублей (без учета износа).

19 июня 2020 года по завершению ремонта транспортного средства автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> ООО «СК Согласие» выплатило сервисному центру ООО «МЦ Липецк» страховое возмещение в размере 41098,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134247.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из объяснений представителя ответчика Гераскевич А.Ю. следует, что при ремонте транспортного средства потерпевшего, были выполнены работы, которые в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, а именно - фонарь задний-задиры, а стоимость запасных частей явно завышена.

Вместе с тем, ответчиком, его представителем, не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не приведено значимых доводов о завышенном размере ремонта поврежденного автомобиля, ходатайства о проведении экспертиз ими по делу не заявлялось.

22 августа 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по факту ДТП от 16 августа 2019 года, согласно акту повреждено: крышка багажника, бампер задний, накладка стойки-задиры, фонарь задний-задиры. В данном акте перечислены все повреждения автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, образовавшиеся в результате ДТП от 16 августа 2019 года. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, в графе повреждения указаны только внешние повреждения автомобиля, а именно: повреждения в виде заднего бампера и двери багажника.

На основании акта осмотра было составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 41098,59 рублей.

Истец, заявляя требования, предоставил акты осмотра транспортного средства, экспертное заключение, заказ-наряд, счет на оплату, страховой акт, акт выполненных работ, подтвердив тем самым размер причиненного ущерба, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания не пригласила их на осмотр поврежденного транспортного средства, не предоставила цветные фотографии поврежденного автомобиля, суд также считает несостоятельным, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность извещения виновника ДТП о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в деле фотографий повреждений автомобиля LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на принятие решения не влияет, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить характер и объем ремонтных работ транспортного средства.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика относительно даты страхования а/м LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 августа 2019 года. Имеющийся в материалах дела полис страхового транспортного средства LADA Largus <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № <НОМЕР> от 11 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Гераскевич Д.С. у суда не имеется.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержении заявленных исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Гераскевич Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1433 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к Гераскевич Д.С. о взыскании задолженности в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гераскевич <ФИО2> в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 41098 (сорок одна тысяча девяносто восемь) рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рубля.

Резолютивная часть решения составлена 28 августа 2020 года, а мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2020 года, в связи с подачей 1 сентября 2020 года представителем ответчика Герскевич Д.С. по доверенности Гераскевич А.Ю.  заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                            З.М. Касумова