Решение по делу № 2-850/2012 от 04.12.2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 декабря 2012 года

           Мировой судья первого  судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО Управляющая   компания «Управление муниципального заказчика» к Казанцевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

            Истец, ООО УК «Управление муниципального заказчика» обратилось  в  суд  с  иском к Казанцевой В.В. и Казанцеву Н.Н. о взыскании  задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в  размере  36 628 руб.58 коп. и пени.

В судебном заседании представитель истца Щипачева Н.А., пояснила, что ответчик Казанцева В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Богданович ул. <АДРЕС>, а ответчик Казанцев Н.Н. имеет постоянную регистрацию в данной квартире. Ответчикам производилось предоставление коммунальных услуг и начислялась квартирная плата. На 15.10.2012 годаответчиками не произведена оплата жилья и полученных коммунальных услуг в полном объеме. Задолженность составляет 36 628 руб. 58 коп., на которую начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 7 095 руб. 07 коп.. Просит взыскать  с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  и пени, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 511 руб.71 коп.

Ответчики Казанцева В.В. и Казанцев Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и  исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО УК «УМЗ» законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Согласно ст. ст. 30, ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 и ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до десятого числа, месяца, следующего за истекшим месяцем вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

В соответствии  с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справки МУ «УМЗ», расчета задолженности и пени ( л.д.5-7) Казанцева В.В. является собственником <АДРЕС> в г.Богданович Свердловской области, а ответчик Казанцев Н.Н. имеет регистрацию в данной квартире.    Ответчики  имеют задолженность в период с октября 2009 года по февраль 2011 года в размере 36 628 руб. 58 коп. и на сумму долга начислены пени в размере  7 095 руб.07 коп..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Казанцева В.В. и Казанцев Н.Н. обязаны нести солидарную ответственность повозмещению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1511 руб. 71 коп. в равных долях.

                   На  основании изложенного,  руководствуясь  ст. 194-197, 233- 235 ГПК  РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»  удовлетворить.

              Взыскать  с Казанцевой <ФИО1> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 628 руб. 58 коп. и пени в сумме 7 095 руб. 07 коп., всего 43 723 руб. 65 коп..

               Взыскать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»  государственную пошлину с Казанцевой <ФИО2> в размере 755 руб. 86 коп., и с Казанцева <ФИО3> размере 755 руб. 85 коп., всего 1 511 руб. 71 коп..

             Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

             Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                         Бабинов А.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.