Решение по делу № 33-2672/2015 от 22.06.2015

Судья Прокофьева И.М. № 33-2672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06.05.2015 по заявлению Богатыревой Марины Александровны о признании незаконным отказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Питкяранта Республики Карелия в исполнении судебного приказа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева М.А. обратилась с заявлением по тем основаниям, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № № г.Петрозаводска, в ее пользу с Муравьева Н.П. взыскано (...) руб. Поскольку задолженность по судебному приказу составляет менее двадцати пяти тысяч рублей, а должник является получателем пенсии по старости, заявитель направил исполнительный документ непосредственно в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Питкяранта Республики Карелия (далее – пенсионный фонд), которое производит выплату пенсии по старости Муравьеву Н.П. Однако пенсионный фонд вернул судебный приказ без исполнения, поскольку заявитель указал не свой счет для перечисления денежных средств. Заявитель просил суд признать бездействие пенсионного фонда, выразившееся в неисполнении судебного приказа, незаконным; обязать устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию, выплачивающую должнику пенсию, непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ заявитель направил в пенсионный фонд судебный приказ о взыскании в его пользу с Муравьева Н.П. (...) руб., указав реквизиты счета для получения денежных средств Алексеева Н.В.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № пенсионный фонд вернул указанный исполнительный лист без исполнения, поскольку заявителем указан расчетный счет иного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что со стороны пенсионного фонда бездействия не установлено, поскольку ответ на заявление об исполнении судебного приказа был дан заявителю в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на своевременное исполнение судебного приказа не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда.

По мнению судебной коллегии, из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что у лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, права на перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средства не имеется.

Следовательно, отказ пенсионного фонда в перечислении удержанных с Муравьева Н.П. (должник) не в пользу Богатыревой М.А. (взыскатель), а в пользу третьего лица (Алексеева Н.В.), не являющегося стороной исполнительного производства и не имеющего специального права (доверенности) на получение денежных средств от взыскателя, является законным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», согласно которому взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель при обращении в пенсионный фонд за исполнением судебного приказа не представил реквизиты своего расчетного счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства, следовательно, возврат пенсионного фонда заявителю судебного приказа без исполнения по указанному основанию является законным и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по представленной пенсионным фондом суду апелляционной инстанции информации, удержанные с Муравьева Н.П. на основании судебного приказа (...) руб., на сегодняшний день Богатыревой М.А. перечислены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06.05.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи