Решение по делу № 1-10/2020 от 22.06.2020

Дело №1-10/2020

УИД 57MS0033-01-2020-001764-16

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Орёл И.о.мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла Агарков К.Н.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Халимовского А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре  Глазковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Халимовского Адама Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Халимовский Адам Николаевич совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время следствием не установлено, Халимовский А.Н., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, услышал громкий шум строительных работ из квартиры его соседей <ФИО3> и <ФИО4>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, в связи с чем, будучи недовольным указанным шумом, который мешал отдыхать ему и членам его семьи, решил сходить в квартиру последних, с целью высказывания своего недовольства и выяснения отношений, для чего проследовал к входной двери квартиры <ФИО3> и <ФИО4>, расположенной в том же подъезде по вышеуказанному адресу. Находясь в указанный период времени у входной двери квартиры <ФИО3> и <ФИО5> расположенной по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, Халимовский А.Н., будучи недовольным шумом от строительных работ в указанной квартире своих соседей, в целях выяснения отношений с <ФИО3> и <ФИО4>,  своей левой рукой взялся за ручку входной двери, не запертую на запорное устройство, в квартиру последних, отпустил ее, после чего потянул входную дверь на себя, в результате чего входная дверь квартиры <ФИО3> и <ФИО4> открылась, в связи с чем, у Халимовского А.Н., испытывающего недовольство шумом от строительных работ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> и <ФИО4> против их воли и согласия, в целях высказывания своего недовольства и выяснения отношений с последними. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> и <ФИО4>, в период времени с 17 часов до 18 часов <ДАТА5>, более точное время следствием не установлено, Халимовский А.Н., находясь перед открытой входной дверью в квартиру <ФИО3> и <ФИО4>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя  неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, а также осознавая, что разрешения пройти в жилище <ФИО3> и <ФИО4> он не получал и не  имеет законных на то оснований, действуя умышленно и незаконно, путем свободного доступа, против воли проживающих в вышеуказанной квартире <ФИО3> и <ФИО4>, путем свободного доступа прошел через открытую входную дверь в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО3> и <ФИО4>, где находился некоторое время.

В результате указанных преступных действий Халимовского А.Н., нарушена неприкосновенность жилища <ФИО3> и <ФИО4>, гарантированная ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем, лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Халимовский А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник подсудимого Халимовского А.Н. - адвокат <ФИО2>  в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Халимовского А.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выяснив мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Халимовским А.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Халимовского А.Н. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - какнезаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Халимовский А.Н. совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Халимовский А.Н. ранее не  судим, на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.171-172), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.174), к административной ответственности не привлекался (л.д.175).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Халимовского А.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом ч.5 ст.62, УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Халимовскому А.Н. наказания в виде штрафа, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, ходатайство подсудимого и защитника, выраженное в прениях, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, а также то, что в настоящий момент Халимовский А.Н.. не работает, пенсионер, его доход составляет пенсия по старости, а расходы связаны с приобретением лекарственных препаратов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и предоставить Халимовскому А.Н.рассрочку в уплате штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Халимовского А.Н. не избиралась.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Халимовского Адама Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, предоставив рассрочку в уплате штрафа на 3 (три) месяца с ежемесячной оплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 04541А59010), ИНН 5752054315, КПП 575201001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК: 045402001, р/с 40101810845250010006, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО 54701000, ОГРН1115752000044, ОКПО 83009406).

Освободить Халимовского Адама Николаевича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно, либо путем видеоконференц- связи. Мировой судья К.Н.Агарков