Решение по делу № 2-857/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-857/2013 18 сентября 2013 года

(мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2013 г.)                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В.,

с участием истца Леонтьева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Леонтьева Павла Леонидовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что он приобрёл у ответчика телефон, в котором обнаружился недостаток - телефон не включался, ответчик отказал в удовлетворении требования о замене товара, с чем он не согласен и просит взыскать стоимость телефона либо обязать предоставить аналогичный товар, взыскать неустойку в размере 1 468,6 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в ходе судебного заседания требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10 490 руб., а также неустойку в размере 5 349,9 руб. с 30 июля 2013 г. по 18 сентября 2013 г., в остальнойчасти исковые требования поддержал (л.д.41). Заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях он не согласен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя  (л.д.32,33,35). В письменном отзыве представитель <ФИО1> просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указала, что при продаже телефона истцу проведена проверка свойств товара и демонстрация его действий, каких-либо недостатков выявлено не было. В претензии истец просил обменять товар, выразил согласие на проведение проверки качества товара, по результатам которой принято решение о возврате денежных средств, от чего истец отказался.  Возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Требования истца по претензии удовлетворены, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа. Ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств, направлен проект мирового соглашения (л.д.36,40).

 В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.  

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 28 сентября 2012 г. Леонтьев П.Л. приобрёл в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Sony Ericsson ST18i Xperia ray white», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10 490 руб. (л.д.6).

30 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что во время эксплуатации появился недостаток - телефон не включается, от гарантийного ремонта он отказывается, в случае необходимости просит провести проверку качества товара и просит обменять товар на другой (л.д.7).

Квитанцией, выданной представителем ответчиком истцу 30 июля 2013 г., подтверждается, что телефон принят для проведения дополнительной проверки качества товара (л.д.38).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц  или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, законом установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания (л.д.9,10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки качества товара и результат проверки.

Представителем ЗАО «Русская телефонная компания» в письменном отзыве на иск указано, что по результатам проверки принято решение о возврате денежных средств истцу.  Тем самым ответчик признаёт наличие недостатка в товаре.

Из технического листа, оформленного ответчиком при приеме телефона от истца 30 июля 2013 г., следует, что недостаток возник в течение гарантийного срока (л.д.37). Наличие гарантийного талона подтверждено также подписью работника ЗАО «Русская телефонная компания» в заявлении покупателя на проведение проверки качества товара от 30 июля 2013 г<ДАТА> (л.д.39).   

Возникновение в течение гарантийного срока недостатка в товаре не по вине истца является установленным. Характер недостатка ответчиком также не оспаривается. Поэтому требование истца о взыскании стоимости товара в размере 10 490 руб. подлежит удовлетворению.

Требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Леонтьев П.Л. просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2013 по 18 сентября 2013 г. Увеличение размера неустойки в ходе судебного заседания основано на тех же нормах права, что и при подаче искового заявления, и не связано с изменениемистцом требований.

Требование о замене товара истец заявил 30 июля 2013 г. (л.д.7). И поскольку проводилась проверка качества товара, с чем истец был согласен, неустойку следует исчислять с 20 августа 2013 г. Поэтому неустойку следует взыскать не с момента обращения с претензией, а с 20 августа 2013 г. и по 18 сентября 2013 г. (30дней).

Размер неустойки за данный период составляет 3 147 руб. = 10 490 руб. * 01 % * 30 дней. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 202,9 руб. за период с 30 июля 2013 г. по 19 августа 2013 г. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не доказано, поэтому исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требование  о   возмещении  морального  вреда  подлежит  удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит также взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 7 318,5 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение не исключает необходимость взыскания штрафа, также как и неустойки.

Заключение мирового соглашения является процессуальным правом стороны (ст. 39 ГПК РФ), и несогласие Леонтьева П.<ФИО> его заключить является его правомерным волеизъявлением. В качестве основания для взыскания штрафа и неустойки закон предусматривает только неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, чего ответчиком сделано не было. 

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 745,48 руб. (545,48 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Леонтьева Павла Леонидовича удовлетворить частично.  

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева Павла Леонидовича стоимость товара в размере 10 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 3 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 318 руб. 50 коп., а всего 21 955 руб. 50 коп.

            В удовлетворении  требования о взыскании неустойки в размере 2 202 руб. 90 коп. за период с 30 июля 2013 г. по 19 августа 2013<ДАТА>  за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара отказать.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 745 руб. 48 коп.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» декабря 2013 г.

Мировой судья _________Е.Г. Дейнекина