Решение по делу № 1-24/2017 от 11.04.2017

Де­ло № 1-132-24/2017

                                                     ПРИ­ГО­ВОР

                              ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ 

г.Урюпинск 10 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого Малахова В.Е., защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В<ФИО1>, действующего на основании   удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малахова В.Е., родившегося <ДАТА3> в г.Урюпинске <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- по приговору Урюпинского городского суда  <АДРЕС> области от <ДАТА4>  по  п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ  по основному месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства; <ДАТА5>  снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малахов В.Е. совершил преступление, преду­смотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоя­нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 31 августа 2015 года Малахов В.Е<ФИО1>  был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;  подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. 24 октября 2016 года, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> <ФИО2> сел за управление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, после чего направился на нем в район АЗС <НОМЕР>, расположенной <АДРЕС> Волгоградской области.

24 октября 2016 года , примерно в 01 час 10 минут, Малахов В.Е. был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО3> на АЗС <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> области за управлением    вышеуказанного автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с применением анализатора паров этанола  в выдыхаемом воздухе и от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве дознания от Малахова В.Е. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было поддержано его защитником. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому Малахову В.Е. разъяснены последствия сокращенной формы дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Малахов В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет. Защитник подсудимого адвокат Чекавитов В.В. игосударственный обвинитель согласны на рассмотрение дела  с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что основания и порядок производства дознания в  сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; ходатайство о постановлении приговора  в порядке особого производства  подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений какой-либо из сторон  против дальнейшего производства  по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного  разбирательства, не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  ходатайства подсудимого и постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства в общем порядке.

При принятии данного решения суд также  учитывает, что все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, соблюдены.

Суд считает,  что обвинение, с которым согласился подсудимый Малахов В.Е., является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении. Мировой судья действия подсудимого Малахова В.Е. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоя­нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд удостоверился, что Малахов В.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательствапо уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и то, с какими материально-правовыми  процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

У суда нет сомнений о вменяемости подсудимого Малахова В.Е.,  так как его поведение в суде было адекватным, данных о наличии у него психических заболеваний  не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

 При назначении наказания подсудимому суд применяет  положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Малахову В.Е., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Малахова В.Е., который проживает с сожительницей (л.д.51-52), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.51), военнообязанный (л.д.55), на учете у врача-психиатраи врача-нарколога не состоит (л.д.53-54), официально не трудоустроен, со слов работает в Москве в метрополитене электромонтером, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, представить не может; кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства,  влияющие на вид и размер наказания.Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает, что Малахов В.Е. признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: Малахов В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда от 03 июля 2015 года в связи с совершением умышленного преступления средней степени тяжести, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Малахова В.Е. рецидива, суд назначает ему  наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ  -  не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде наказания и возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимому необходимо назначить наказание  в виде лишения свободы, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда от 03 июля 2015 года, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу, что Малахов В.Е. выводов для себя не сделал, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку никакое иное, более мягкое наказание, в том числе, и условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ, не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания. Отбывание наказания Малахову В.Е. суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Кроме того, Малахову В.Е. суд полагаетнеобходимым назначить и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.  

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства,  согласно ст.132, п.16 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.307, ст. 308, ст. 309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малахова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Обязать осужденного Малахова В.Е. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания Малахову В.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Малахову В.Е.время следования к месту отбывания  наказания в соответствии с предписанием территориального органа  уголовно-исполнительной системы  в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья М.М.Улуснова

Приговор вступил в законную силу.