Решение по делу № 4/17-3/2020 от 11.06.2020

Дело № 4/17-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Коряжмы Тюленева С.В.,

защитника - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Карпеца <ФИО>

рассмотрев заявление потерпевшего Рушакова <ФИО2> о возмещении процессуальных издержек,

установил:

Потерпевший Рушаков <ФИО> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 45 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования, у мирового судьи и в Котласском городском суде в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Пивоварова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил взыскать 55 000 рублей в связи с длительностью рассмотрения заявления, экономической обстановкой, ростом курса доллара, обесцениванием денежных средств.

Пивоваров <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал о несогласии с заявленным ходатайством, считает договор об оказании юридических услуг сфальсифицированным, так как он заключен до возбуждения уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств внесения потерпевшим в кассу коллегии адвокатов «Юрпост» денежных средств. Кассовый ордер на сумму 45 000 рублей от 05 июля 2017 года является подложным.

Мировой судья счел возможным рассмотреть заявление о возмещении процессуальных издержек в отсутствие потерпевшего и осужденного.

Прокурор полагал, что заявление Рушакова <ФИО> подлежит удовлетворению, исходя из процессуальных действий представителя, оснований для снижения расходов не имеется, заключение договора до возбуждения уголовного дела не опровергает факт несения расходов, требования об индексации также подлежат удовлетворению.

Защитник Карпец <ФИО> с заявлением о возмещении процессуальных издержек не согласен, оснований для индексации не имеется, полагает, что заявленная сумма процессуальных издержек завышена.

Исследовав  и оценив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2019 в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1  ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Данные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 298-0 указано, что потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области уголовного дела № 1-2/2019 от 11 апреля 2019 года постановлен обвинительный приговор, согласно которому Пивоваров <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 03 июля 2019 года приговор мирового судьи изменен, назначенное наказание Пивоварову <ФИО> по ст.119 ч.1 УК РФ усилено до 10 месяцев ограничения свободы, установлены Пивоварову <ФИО> ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Коряжма» без согласия указанного органа; возложить на Пивоварова <ФИО> обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении потерпевшему Рушакову <ФИО> «одного удара кулаком по лицу и высказывание в его адрес оскорблений». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Потерпевшим Рушаковым <ФИО> для защиты его интересов был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Меркурьевым <ФИО> Предметом договора явилось участие на стадии предварительного расследования, на судебных заседаниях в мировом суде, в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего; изучение и анализ материалов уголовного дела, нормативной базы и судебной практики; выбор линии представления интересов по согласованию с доверителем; консультирование доверителя по всем вопросам правового характера; изучение представленных доверителем документов.

За представительство своих интересов Рушаковым <ФИО> оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что адвокат Меркурьев <ФИО> на основании ордера осуществлял защиту интересов потерпевшего как на предварительном расследовании (участие при производстве следственных и процессуальных действий 17 марта, 17, 21, 24 и 25 мая 2018 года), так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (участие в судебных заседаниях 03,13 сентября, 9, 23 октября, 2, 27 ноября, 3,14, 26 декабря 2018 года, 10,24 января, 01 марта, 10, 11 апреля 2019 года), судом апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 03 июля 2019 года).

При рассмотрении мировым судьей дела в отношении Пивоварова <ФИО> не признавшего вины в совершении преступления, адвокат Меркурьев <ФИО> принимал участие в допросе потерпевшего, каждого свидетеля, подсудимого, участвовал в судебных прениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 11 апреля 2019 года в отношении Пивоварова <ФИО> постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с данным приговором, осужденный в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, копия которой направлена сторонам для принесения возражений, в том числе адвокату Меркурьеву <ФИО>

Рассмотрение уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного состоялось в суде апелляционной инстанции 03 июля 2019 года, в судебных заседаниях участвовал Меркурьев <ФИО>  

Расходы  потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Меркурьева <ФИО> подтвержденные соответствующими документами (ордером адвоката,  квитанциями), в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приминая во внимание объем и сложность выполненной представителем потерпевшего работы, количество следственных и процессуальных действий, произведенных на стадии предварительного расследования, время, затраченное на подготовку к участию в деле, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, отстаивание позиции доверителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и с учетом оценки необходимости и оправданности, понесенных расходов, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, такой размер, по мнению мирового судьи, соответствует их необходимости, оправданности и разумности.

Оснований для взыскания 10 000 рублей в связи с длительностью рассмотрения заявления, экономической обстановки, ростом курса доллара не имеется. Увеличение расходов в связи с указанными обстоятельствами уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Индексация возможна только в отношении присужденных судом сумм.

Мировой судья не принимает доводы осужденного о недействительности договора об  оказании юридической помощи по причине заключения его до возбуждения уголовного дела, так как само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о подложности договора. Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления имело место 01 сентября 2017 года, в тот же день в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России «Котласский» зарегистрировано заявление Рушакова <ФИО> о совершенном в отношении него Пивоваровым <ФИО> преступлении. Договор о юридической помощи между потерпевшим и адвокатом Меркурьевым <ФИО> заключен 07 ноября 2017 года, то есть через два месяца после совершения преступления. Определение в качестве предмета договора оказания Меркурьевым <ФИО> юридической помощи потерпевшему в рамках расследования и рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного по ст.119 УК РФ в отношении Пивоварова <ФИО> может указывать лишь на наличие у сторон на момент заключения договора обоснованного предположения о возбуждении в будущем органом дознания уголовного преследования по заявлению потерпевшего.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру соответствующего адвокатского образования. Факт присвоения приходной операции получения денежных средств от Рушакова <ФИО> четвёртого порядкового номера вопреки мнению осужденного не указывает на подложность кассового ордера и квитанции к нему. В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера, подтверждающего факт поступления денежных средств от Рушакова <ФИО> в кассу адвокатского образования, а также сообщение главного бухгалтера НКО Коллегия адвокатов «Юрпост» Амосовой <ФИО> о проведении оспариваемой осужденным кассовой операции. Приходный кассовый ордер оформлен в соответствии с установленными для таких документов нормативными требованиями, содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с осужденного Пивоварова <ФИО> процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места работы, стабильного дохода и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Пивоварова <ФИО> от их уплаты. Мировой судья принимает во внимание наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, однако полагает, что уплата заявленной потерпевшим суммы денежных средств не отразится существенным образом на их материальном положении.

Руководствуясь ст. 50 ч. 5, ст. 131 ч. 2 п. 1.1, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, мировой судья

постановил:

заявление потерпевшего Рушакова <ФИО2> о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Возместить Рушакову <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Пивоварова <ФИО7>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде расходов представителя потерпевшего в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Указанную сумму в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет: ...

Взыскать с Пивоварова <ФИО7>, в федеральный бюджет сумму процессуальных издержек в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещенных Рушакову <ФИО2> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в  течение  10  суток  со  дня  его вынесения.

Мировой судья А.А.Лукина