Решение по делу № 9-618/2013 от 18.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2012 по иску ЗАО «РК-гарант» к Сергеевой СИ о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу 89.414 руб. 81 коп., госпошлину в размере 2.882 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика ХХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХХХ гр. ХХХ были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. ЗАО «РК-гарант» в счет возмещения вреда 17 ноября 2010 года выплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 89.414 руб. 81 коп.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку действия страхового полиса ответчика в момент совершения ДТП истек, что подтверждается справкой ГИБДД, требования предъявлены в порядке регресса.

Представитель ЗАО «РК-гарант» в суд не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеева С.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотрение дела отложить так как у нее на руках находится грудной ребенок в возрасте шести месяцев, а также она является матерью-одиночкой и в судебное заседание явиться не имеет возможности.

Однако суд, считает, что не явка ответчика в судебное заседание в связи с наличием ребенка является не уважительной причиной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством вне периода использования указанного в страховом полисе.

Судом установлено, что ХХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХХХ принадлежащего гр. ХХХ были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признана гр. Сергеева С.И., так как она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД /л.д. 20/. Гражданская ответственность ответчика Сергеевой С.И. на момент аварии была застрахована в ЗАО «РК-гарант», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0494145677. Автомобиль ХХХ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховой полис, представленный Сергеевой С.И. при оформлении ДТП, предполагал, что страхование гражданской ответственности распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, то есть с 28.01.2010 года по 21.03.2010 года.

07.09.2010 года ЗАО «РК-гарант» было получено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 112.713 руб. 24 коп.

ЗАО «РК-гарант» проведя собственный расчет, 17.11.2010 года осуществило страховое возмещение в размере 89.414 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 7021 /л.д. 40/.

Ответчик, требований не оспорила, возражений не заявила.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 89.414 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.882 руб. 44 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89.414 ░░░. 81 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.882 ░░░. 44 ░░░, ░ ░░░░░ – 92.297 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: