Решение по делу № 1-43/2014 от 26.06.2014

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 о прекращении уголовного дела

26.06.2014 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского судебного р-на Ульяновской обл. Акинфина Ю.Ю.,с участием: гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского р-на Ульяновской обл. МягковаА.С.,

подсудимого Захарова С.А.1,

защитника подсудимого адвоката Куликовой Л.Ю.,

представившей удостоверение № 1115 и ордер № 12 от 11.04.2014г,потерпевшего Викторова А.В.2,

при секретаре Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова С.А.1,**.**.****3,

ранее не судимого

в совершении преступления,предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ

                            УСТАНОВИЛ

   Захаров С.А.1обвиняется в совершении кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,а именно в том,что 3 апреля 2014 года около 9 часов Захаров С.А.1, находясь в доме № 60 по улице Центральная в селе Терентьевка Мелекесского района Ульяновской области,увидел находящийся там же телевизор марки «DAEWOO» 21Т2МТ,принадлежащий Викторову А.В.2 и решил совершить его хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Захаров С.А.1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения,тайно похитил телевизор марки «DAEWOO» 21Т2МТ стоимостью 1900 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими преступными действиями Захаров С.А.1 причинил Викторову А.В.2 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

   В судебном заседании потерпевший Викторов А.В.2 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с ним,т.к он полностью загладил ему причиненный вред в сумме 2000 рублей,неоднократно извинялся перед ним,кроме этого претензий к нему он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.О чем представил суду письменное заявление.

   Подсудимый Захаров С.А.1 в судебном заседании не возражал прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.Пояснил,что в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред и потерпевший к нему претензий не имеет.

   Защитник подсудимого - адвокат Куликова Л.Ю.просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

     Гос.обвинитель Мягков А.С.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого,полагая,что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела,кроме этого,прекращение уголовного дела является правом,а не обязанностью суда.

     Рассмотрев заявление потерпевшего,мировой судья считает,что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.   

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Подсудимый обвиняется в совершении преступления,за которое максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При этом подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью загладил вред,причиненный потерпевшему и сам не возражает прекратить дело за примирением сторон.

     Таким образом,имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке  следует отменить.

Вещественных доказательств нет.

     Процессуальные издержки в размере 2200 руб за оплату труда адвоката Куликовой Л.Ю. за осуществление защиты подсудимого, выплаченные по постановлению дознавателя Андрюковой Т.В.от 10.05.2014 г.подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Руководствуясьст.ст.25,254 УПК РФ  мировой  судья

                      ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство  потерпевшего  - Викторова А.В.2 -удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Захарова С.А.1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения  - *1 С.А.- обязательство о явке  отменить.

     Взыскать с Захарова С.А.1 процессуальные издержки в размере 2200 руб. за оплату труда адвоката Куликовой Л.Ю. за осуществление защиты подсудимого,выплаченные по постановлению дознавателя Андрюковой Т.В.от 10.05.2014 г.в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области. Мировой судья: