Решение по делу № 33-10265/2017 от 25.10.2017

    Судья Седых Д.А.

    Судья-докладчик Быкова А.В.                                     по делу № 33-10265/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2017 года                                                                              город Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Быковой А.В.,

    судей Васильевой И.Л. и Малиновской А.Л.,

    при секретаре Мельниковой А.И.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рядных Т. А.

    на решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Булдакова Д. А. к Рядных Т. А. о возмещении вреда,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята в 03 часов 10 минут по вине водителя Маркова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Саксид (Toyota Succeed) с регистрационным знаком Номер изъят причинены повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, деформация лонжеронов, разлом передней рамы, деформация радиатора, деформация передней решетки радиатора, деформация переднего капота, деформация передней ступицы, разбита передняя правая фара, деформация тяги рулевой продольной, деформация диска правового колеса, деформация, разрыв металла на передней стойке (боковина кабины правая), разбито правое наружное стекло, причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается экспертным заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от Дата изъята . На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Сафари (Nissan Safari) Рядных Т.А. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика Рядных Т.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Рядных Т.А. в пользу Булдакова Д.А. взыскано возмещение причиненного материального вреда в размере (данные изъяты)., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Ответчик Рядных Т. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, ответчик отражен как Рудых. Нарушены нормы материального и процессуального права, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, т.к. адресованы другому человеку. Судом не запрошены материалы административного дела от Дата изъята , с его содержанием ответчика не знакомили под роспись, в связи с чем, нарушена состязательность процесса. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Бушмагина О.В., а также доказательствам, которые были представлены со стороны ответчика. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о проведении независимой судебной оценочной экспертизы автомобиля. Более того, доверенность на управление автомобилем ответчик Маркову С.Н. не давала, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Маркова С.Н.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад по делу, участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у ограды <адрес изъят>. Передней частью автомобиль находился у столба электроопоры. Дата изъята около 03 час Марков С.Н., управляя автомобилем Ниссан Сафари (NISSAN SAFARI) регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Рядных Т.А., допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Саксид (TOYOTA SUCCEED) регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Булдакову Д.А. В результате удара передней частью автомобиля Ниссан Сафари в заднюю часть автомобиля Тойота Саксид автомобиль истца сдвинулся вперед, столкнулся со столбом электроопоры и получил повреждения не только в задней, но и в передней части. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сафари Рядных Т.А. не застрахована.

Согласно отчету об оценке от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства автомобиля Тойота Саксид регистрационный знак Номер изъят составляет (данные изъяты) рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят следует, что Марков С.Н., управляя Дата изъята в 03 час 10 мин у <адрес изъят> автомобилем Ниссан Сафари государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Рядных Т.А., допустил движение по обочине, чем нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения. В материалах дела также имеются объяснения Рядных Т.А. и Маркова С.Н., из которых следует, что Рядных Т.А. доверяет управление автомобилем Ниссан Сафари Маркову С.Н.

Судом первой инстанции произведен осмотр автомобилей истца и ответчика по месту их нахождения, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений на левом крыле и переднем бампере с левой стороны автомобиля ответчика, наличие повреждений в задней части справа и передней части автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Сафари – имуществу истца (автомобилю) причинен вред, размер восстановительного ремонта которого составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно счёл доказанным факт столкновения автомобиля ответчика по вине третьего лица Маркова С.Н. с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения не только в месте столкновения автомобилей, но и в передней части в результате удара от столкновения об столб. Автомобилем ответчика Марков С.Н. управлял с ведома и разрешения его владельца – ответчика Рядных Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Булдакова Д.А., частично пояснениями Маркова С.Н., Рядных Т.А., результатами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей Соболь А.С., Бушмагина О.В., материалами дела об административном правонарушении Номер изъят, фотографиями.

Доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что повреждения автомобиля истца сзади в нижней части и повреждения в передней части автомобиля причинены не Марковым С.Н., а Булдаковым Д.А. или неизвестным лицом после того, как автомобиль истца повредил Марков С.Н., ответчиком Рядных Т.А. не представлены, вследствие чего являются недоказанными и неустановленными.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, ответчик отражен как Рудых, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам, поскольку судом в установленном ГПК РФ порядке произведена замена ненадлежащего ответчика Рудых Т.А. на Рядных Т.А., что подтверждается определением суда о замене ответчика от Дата изъята (л.д. 71).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы административного дела от Дата изъята , с его содержанием ответчика не знакомили под роспись, в связи с чем, нарушена состязательность процесса, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается материалами гражданского дела, в частности заявлением ответчика Рядных Т.А. от Дата изъята об ознакомлении с материалами административного дела, в соответствии с которым, ответчик Рядных Т.А. ознакомлена с вышеуказанными материалами лично Дата изъята (л.д. 79).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о проведении независимой судебной оценочной экспертизы автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом в соответствии с положениями статей 56-57, 79 ГПК РФ неоднократно разъяснялись ответчику соответствующие права, в том числе право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, что подтверждается протоколами судебных заседаний от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (листы дела 80-81, 85-86, 90-91). Вместе с тем, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                           А.В.Быкова

Судьи:                                                             И.Л.Васильева

                                               А.Л.Малиновская