Решение по делу № 5-644/2013 от 21.11.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Красногорское 22 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Зяблицкого Сергея Владимировича, <ДАТА2>по вменяемому в вину совершению административного правонарушения, квалифицируемого по  ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> Зяблицкий С.В. в <ДАТА> мин. находясь в состоянии алкогольного  опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, двигаясь со стороны дома <НОМЕР> в направлении дома <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с протоколом не согласился, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, а прибыв около <ДАТА> мин. к своему дому вместе с <ФИО1> остался в автомобиле, с которой там же (в автомобиле) распивал спиртные напитки. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Зяблицкий С.В. согласился, пояснив инспекторам, что автомобилем он не управлял, однако с результатом освидетельствования также был не согласен. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а лишь проставили свои подписи в протоколах. Указал также, что в протоколе об административном правонарушении им была выполнена запись об управлении им автомобилем, однако не после употребления, а после покупки спиртного, в его объяснениях следующее слово после «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» буквально должно читаться как: «купил», а не «выпил», как огласил мировой судья.

Представитель Полянских В.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, так как Зяблицкий С.В. автомобилем не управлял, находился автомобиль в состоянии покоя, когда подъехали сотрудники полиции.          Свидетель <ФИО1> показала суду, что вместе с Зяблицким С.В. приехала к себе домой, и находясь в автомобиле, припаркованном у ограды дома, начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от Зяблицкого С.В. проследовать с ними в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, при этом какие либо лица в качестве понятых не приглашались.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что видел как к соседнему дому около <ДАТА> мин. подъехал автомобиль. Через несколько минут к <ФИО2> подошел Зяблицкий С.В. и попросил зарядное устройство. Иных автомобилей, рядом с автомобилем Зяблицкого С.В., в том числе патрульных экипажей, свидетель не наблюдал.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Зяблицкого С.В. по причине выявления у последнего признаков опьянения. <ФИО3> проставил подписи в документах, предъявленных ему инспекторами ГИБДД, а также в объяснениях, которые он не прочитав, подписал. В его присутствии освидетельствования Зяблицкий С.В. не проходил, но ему представили принтерную распечатку прибора с результатами освидетельствования. В это же время присутствовал в патрульном автомобиле ранее ему знакомый <ФИО4>

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения Зяблицкого С.В. в состоянии опьянения и управления транспортным средством подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> в котором отражено разъяснение прав Зяблицкому С.В., о чем имеется подпись последнего  в соответствующей графе,  а также объяснения, выполненные собственноручно Зяблицким С.В. о его согласии с протоколом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> г., содержит информацию о причинах отстранения Зяблицкого С.В. - наличие признаков опьянения.  Отстранение проводилось в присутствии двух понятых <ФИО3>     

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> г., отражены показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, также указанные в принтерной распечатке данного прибора (л.д. 2), в результате чего установлено состояние опьянения Зяблицкого С.В. С результатом освидетельствования Зяблицкий С.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте и выполненной им собственноручно  соответствующей записью. Освидетельствование производилось в присутствии понятых <ФИО3> которые проставили свои подписи в указанном акте. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны надзорного органа.

Объяснения свидетелей <ФИО3> от <ДАТА> г., предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО5> от <ДАТА> г. из которого следует, что Зяблицкий С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, также подтверждают вину последнего в совершении правонарушения.

Доводы Зяблицкого С.В. суд  расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе  выполненными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении объяснениями об управлении автомобилем после употребления спиртных напитков. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выполнения и прочтения слова «выпил» в объяснениях Зяблицкого С.В., поскольку данное слово изложено четким почерком и не позволяет понимать под ним какое либо иное слово, в том числе: «купил». Доводы Зяблицкого С.В. о его несогласии с результатами освидетельствования опровергаются выполненной им  собственноручно записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> г., а также признанием им факта употребления спиртных напитков.

 К показаниям свидетеля <ФИО1> данных ею в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, <ФИО1>  сожительствует с Зяблицким С.В. в связи с чем у суда имеются основания полагать, что с целью избежания наказания они заранее могли договориться о даче на суде определенных показаний. 

Свидетель <ФИО2> не сообщил однозначных сведений о дате и времени когда он увидел подъехавшего Зяблицкого С.В. к дому последнего, что допускает наличие обстоятельств, о которых пояснил свидетель в любой другой день, так как из пояснений Зяблицкого С.В. установлено, что он ежедневно приезжает и паркует автомобиль в обозначенном свидетелем месте. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>

Показания свидетеля <ФИО3> о том, что он не присутствовал при проведении освидетельствования судом также оцениваются критически, так как свидетель в своих объяснениях, данных непосредственно после процессуальных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД указал, что именно в его присутствии Зяблицкий С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. В части показаний <ФИО3> о присутствии второго понятого Табакаева Д.И. у суда нет оснований для сомнений, поскольку данные доводы согласуются с материалами дела, в связи с чем судом признаются в качестве допустимых и суд основывает на них свои выводы.

При таких обстоятельствах выводы представителя Полянских В.В. об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого в вину Зяблицкому С.В. не состоятельны.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Зяблицкий С.В.совершил административное нарушение, посягающее на безопасность дорожного движения,  управляя транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством признается и учитывается наличие на иждивении Зяблицкого С.В. малолетнего ребенка.

 Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает совершение Зяблицким С.В. однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Зяблицкого Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Зяблицкого С.В. передать в отдел ГИБДД ОМВД России  по Красногорскому району Алтайского края.

      Разъяснить лицу,  привлеченному к административной ответственности,  что  согласно  ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего  постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 2224011531,  КПП 222401001, получатель  УФК МФ по  Алтайскому  краю /ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ул. Ленина, 74/  банк  получателя  ГРКЦ  ГУ  Банка  России  по  Алтайскому  краю  г.Барнаул,  Р/С 40101810100000010001,  БИК  040173001, ОКАТО  01401000000 КБК 188 116 300 200 16 000 140.

      В случае неуплаты штрафа по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу мировой судья направляет  материалы  судебному  приставу  для взыскания  штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

            Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Красногорского района в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в полном объеме будет изготовлено 22 ноября 2013 года.

Мировой судья судебного участка

Красногорского района                                                                                       М.А. Чепик