Решение по делу № 2-1684/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1684/13

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедевой Н.В.,  временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентищева <ИО2>  к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице Филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сентищев <ИО> обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала в Мурманской области, о взыскании ущерба, указав при этом, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу: <АДРЕС>,  произошло ДТП - с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Дибирмагомедова <ИО>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением истца.  Виновником в ДТП признан водитель Дибирмагомедов <ИО> Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП   была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, <ДАТА4> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом автомобиль для осмотра. ДТП было признано страховым случаем и ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 4 645 рублей 60 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа, составляет 23 874 рубля, утрата товарной стоимости 2 687 рублей, за составление отчёта им было уплачено   8 000 рублей. <ДАТА5> он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал пересмотра суммы страхового возмещения и производства доплаты.  Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 915 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, пени за просрочку по выплате страхового возмещения в сумме 747 рублей 30 копеек.

  Представитель истца Людвикова <ИО> в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 915 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей,  пени в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в суме 2 386 рублей 50 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Дышина <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав при этом, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Не согласна с размером  пени и взысканием штрафа в доход потребителя.

Третье лицо Дибирмагомедов <ИО>   в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 41-ФЗ от 25 февраля 2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу: <АДРЕС>,  произошло ДТП - с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Дибирмагомедова <ИО>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель Дибирмагомедов <ИО>

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено, дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра, заключения ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, акта о страховом случае,  <ДАТА12> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 645 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно отчёту независимой экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа, составляет 23 874 рубля, утрата товарной стоимости 2 687 рублей, за составление отчёта им было уплачено   8 000 рублей.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт повреждённого транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для его восстановления.

<ДАТА5> истец обратился в адрес ответчика с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, однако с момента получения заявления и до настоящего времени в полном объёме причинённый истцу ущерб не возмещён. 

Таким образом, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер вреда, причинённого истцу, подтверждён исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме      21 915 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению. Кроме того,  с ответчика подлежат  взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Протокола о создании общего страхового рынка государств - членов Евразийского экономического сообщества" (город <АДРЕС>, <ДАТА13>), ратифицированного Российской Федерацией, потребитель страховой услуги - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги. Данный вывод следует также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года.

В пункте 2 указанного Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. специальным законом, тогда как в части, не урегулированной данным законом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчёте суммы страхового возмещения и производстве доплаты, которое на момент рассмотрения дела выполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя страховой услуги, были ответчиком нарушены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 10 957 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку в установленный законом срок страховой компанией был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу  перечислены денежные средства в сумме 4 645 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 1 120  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала в Мурманской области, в пользу Сентищева <ИО2> по страховому делу <НОМЕР> страховое возмещение  в сумме 21 915 рублей 40 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей,  расходы по госпошлине в сумме  1 120 рублей,  штраф в сумме 10 957 рублей 70 копеек,  а всего 41 993 рубля 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                     подпись                                   Н.В.Лебедева

Копия верна

Мировой судья                                                                                           Н.В.Лебедева

Секретарь: <ИО>.Барышева