Решение по делу № 2-92/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>,

с участием:                                                

ответчика - <ФИО3>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата <АДРЕС> и Гумбетовского районов РД к <ФИО3> о взыскании нанесенного ущерба в сумме 409 (четырехсот девяти) рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат <АДРЕС> и Гумбетовского районов РД обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании нанесенного ущерба в сумме 409 (четырехсот девяти) рублей.

Согласно ст. 167 п.5 ГПК Российской Федерации истец просил суд рассмотреть дело  в  его отсутствии, и направить ему копию решения суда.

Из искового заявления истца усматривается, что при постановке на воинский учет после увольнения с военной службы у <ФИО3>, <ДАТА2> рождения из с. <АДРЕС> района отсутствовала  персональная электронная карта, далее ПЭК,  которая  была выдана во время прохождения военной службы в войсковой части <НОМЕР>,  хотя  в военном билете факт выдачи ПЭК не отражено. Потерял ПЭК. При этом ответчик <ФИО3> нанес ущерб государству в сумме 409 рублей. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии  со ст. 21.7  КоАП РФ (умышленная порча или утрата документов воинского учета) и  ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вышеизложенные обстоятельства  подтверждаются объяснительными, запросом на имя командира войсковой части и ответом на запрос начальника отделения комплектования войсковой части.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб нанесенный Министерству обороны РФ в размере 409 рублей.

 В судебном заседании ответчик  <ФИО3> исковые требования Военного комиссариата <АДРЕС> и Гумбетовского районов РД  о взыскании ущерба,  нанесенного Министерству обороны РФ в размере 409 рублей не признал и, показал, что он проходил  срочную службу  вначале  в  <АДРЕС> крае в войсковой части 51460. Затем перевели в войсковую часть 61424 (с. <АДРЕС> района ЕАО). При увольнении в запас ему на руки дали паспорт, военный билет,  предписание.  Его водительское удостоверение  в войсковой части потеряли,  и персональную электронную карту  ему на руки не выдавали. Больше ему нечего сообщить по данному вопросу.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда от 23 .06.2015  <НОМЕР>)

Из исследованного в судебном заседании акта проверки на наличие (отсутствие) ПЭК (персональной карты) при постановке на воинский учет от <ДАТА3> усматривается, что комиссией военного комиссариата   <АДРЕС> и Гумбетовского районов  провели проверку на наличие персональной электронной карты (ПЭК)  при приеме документов для постановки на учет у <ФИО3>. При проверке зафиксирован факт отсутствия среди представленных документов для постановки на воинский учет после прохождения военной службы у <ФИО3>  персональной электронной карты.

В  судебном заседании также  исследована объяснительная помощника начальника отделения  Казанбиевой Г.М, из которой  усматривается,    что при проведении беседы  с <ФИО3> выяснилось, что ПЭК гражданину  <ФИО3> на руки не выдавали. Отметка о выдаче ПЭК в военном билете отсутствует, по словам самого <ФИО3>, ПЭК утеряна в в/ч 61424.

На запрос военного комиссара <АДРЕС> и Гумбетовского районов РД на имя командира войсковой части 61424 об указании причины невыдачи ПЭК рядовому запаса <ФИО3> начальником отделения комплектования войсковой части 61424 капитаном Чернобай Р.  сообщается,  что ПЭК рядового запаса <ФИО3>  выдавалась военнослужащему во время прохождения службы.    

Из  исследованной в судебном заседании учетной карточки к военному билету серии АК <НОМЕР>, усматривается, что на основании приказа командира  в/ч 61424 от <ДАТА4> за <НОМЕР>  <ФИО3> уволен с военной службы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. (Постановление Пленума Верховного Суда от 23 .06.2015  <НОМЕР>)

При изучении  учетной карточки к военному билету серии АК <НОМЕР> усматривается, что  в графе: «Особые отметки» имеются записи: ПЭК потерял в в/ч (по словам <ФИО3>;  ПЭК выдали под роспись (по ответу в/ч), однако, нет подтверждающего документа о получении <ФИО3> ПЭК  под роспись.

В материалах дела также отсутствует постановление о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ.

Выслушав ответчика <ФИО3>, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу  нанесен ущерб в размере 409 рублей,  исследованными в судебном заседании доказательствами,  не подтвердился.

О выдаче военнослужащему во время прохождения службы   персональной электронной карты рядовому   <ФИО3> под роспись,  не нашли своего подтверждения, и суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 1064, ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийвоенного комиссариата <АДРЕС> и Гумбетовского районов РД к <ФИО3> о взыскании нанесенного ущерба в сумме 409 (четырехсот девяти) рублей,  отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке,  в соответствии со ст. 320 ГПК РФ,  в  месячный срок в <АДРЕС>  районный суд РД,  со дня его  вынесения,  через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Решение отпечатано в совещательной комнате.