Решение по делу № 2-25/2013 (2-755/2012) от 31.01.2013

Дело № 2-25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. КолаМировой судья судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области Свистунова И.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона,

У с т а н о в и л:

ООО «Домашний Мастер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона, указав в обоснование, что между обществом и ответчиком заключен договор от <ДАТА2> на техническое обслуживание домофона по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплачивать техническое обслуживание. С 01 января 2009 года в соответствии с Приказом ООО «Домашний Мастер» <НОМЕР> от 31 декабря 2008 года «Об утверждении тарифа на техническое обслуживание домофонов в многоквартирных домах Кольского района Мурманской области» утверждены тарифы на техническое обслуживание домофонов на 2009 год и установлена абонентская плата в размере 50 руб. 00 коп. в месяц с квартиры (в домах до 20 квартир в подъезде). ООО «Домашний Мастер» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик оплату услуг не производит, ежемесячные платежи не вносит. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме 2070 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Представитель истца до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО « Домашний мастер» и ответчиком <ДАТА2> заключен договор на техническое обслуживание домофона по адресу: п. <АДРЕС> Кольского района Мурманской области, ул. <АДРЕС>, подписанный ответчиком и истцом.

Пунктами 2.1.2 и 2.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать заявки от заказчика и качественно выполнять их в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан ежемесячно оплачивать техническое обслуживание домофона в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость технического обслуживания домофона составляет 50 руб. 00 коп. в месяц с одной квартиры. Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного  документа либо наличными в кассу исполнителя.

С условиями договора ответчик <ФИО1> был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

  Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял - ежемесячно платежи за услуги домофона не вносил.

 Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание домофона за период  с 01 июля 2009 года по 30 ноября 2012 года составляет 2070 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия с предложением о ликвидации образовавшейся задолженности, однако безрезультатно. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком также не погашена, расчет суммы не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» задолженность по договору на техническое обслуживание домофона за период  с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 2070 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кольский районный суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                         подпись     И.Н. Свистунова Копия верна. Мировой судья И.Н.Свистунова