Решение по делу № 1-12/2021 от 25.05.2021

                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области Дело № 1-124-12/2021

25 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Валеева М.Ю., при секретаре судебного заседания Варич Ю.В., с участием государственного обвинителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., защитника - адвоката Костылевой Е.М., представившей ордер от 18 мая 2021 года №021909, удостоверение № 1820 от 09 сентября 2009года,

подсудимого Налетова А.В., представителя потерпевшего  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Налетова Александра Валерьевича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего й по адресу: <АДРЕС> находящегося  под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ,

                                                  установил:

Налетов А.В. совершил присвоение, то есть хищение  чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

      В период времени с  23 часов 00 минут 06 апреля 2021 года по 06 часов 00 минут 07 апреля 2021 года Налетов А.В., работая на основании трудового договора от 11 февраля 2021 года, которым определена его полная индивидуальная материальная  ответственность   в должности водителя - экспедитора у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, на автомобиле (грузовой тягач седельный) марки «MAN» модели «TGA 18.360 4х2 BLS», регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом марки «LAMBERET YS-2PS» (рефрижератор), регистрационный знак <НОМЕР> осуществлял грузовую перевозку товара, принадлежащего АО «Тандер» согласно транспортной накладной № 2150 от 05 апреля 2021 года, выполняя заказ № 1444651114.

         В 06 часов 00 минут 07 апреля 2021 года Налётов А.В., находясь  на территории автомобильной стоянки, расположенной в десяти метрах от дома №32 по улице 3-я Продольная в границах Городищенского района Волгоградской области, доподлинно зная, что в прицепе вверенного ему вышеуказанного автомобиля находится товар, а именно мандарины, принадлежащие АО «Тандер», которые были отгружены ООО «РУСКОН-БРОКЕР» по поручению АО «Тандер» в логистическом центре «Новороссийск», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. 3-ая Промышленная, д.6/2 и, согласно заказу, должны быть доставлены Налетовым А.В. в логистический центр АО «Тандер», расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Промышленная, д. 10, решил присвоить часть перевозимого товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно, десять ящиков с мандаринами.

        Осуществляя свой преступный умысел незамедлительно, Налетов А.В. взял с прицепа марки «LAMBERET YS-2PS» (рефрижератор), регистрационный знак <НОМЕР> десять ящиков с мандаринами, общей массой 93,5 килограмма, принадлежащих АО «Тандер», стоимостью 50 рублей 42 копейки за один килограмм, после чего спрятал их под стоящий рядом заброшенный прицеп, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

       Всего Налетов А.В. путём присвоения совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер" на общую сумму 4714.27 рублей. Похищая имущество, принадлежащее АО "Тандер", Налетов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение материального ущерба АО "Тандер" и желал этого. Мотивом совершения Налетовым А.В. хищения чужого имущества вверенного ему послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность. В судебном заседании подсудимый Налетов А.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 160 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Также подсудимый Налетов А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Налетов А.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствиярассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Мировым судьёй исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемых ему деяний подсудимого следует признать вменяемым.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировым судьёй разъяснён Налетову А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником; последствия заявленного ходатайства он осознает; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, мировой судья, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Налетова А.В. доказанной. При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Налетова А.В. по части 1 статьи 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Налетов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, что учитывается мировым судьей в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. На основании приговора Красноармейским городским судом Саратовской области от 04 мая 2016 года Налетов А.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины и 11 февраля 2021 года им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья не признаёт в действиях Налетова А.В. рецидив преступлений.Смягчающим наказание  подсудимому обстоятельством мировой судья признаёт явку с повинной (пункт «и» часть 1 статьи  61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" части  1 статьи  61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание вины,  раскаяние в содеянном  (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому Налетову А.В. в соответствии  со статьёй 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировым судьёй  не установлено.

В силу требований статей 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно части  6 статьи 226.9 УПК РФ и части  5 статьи 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершённого Налетовым А.В., данными о его личности, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ), и полагает, что достижение всех предусмотренных статьёй 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно в условиях исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Именно такая мера наказания необходима и достаточная для исправления Налетова А.В.. Назначение подсудимому иного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Налетову А.Н. и выраженного им раскаяния в содеянном, мировой судья не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим основаниям мировой судья считает невозможным назначить Налетову А.В. иной вид наказания, в том числе с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает условное осуждение. Меру пресечения в отношении Налетова А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья считает необходимымдо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Налетова Александра Валерьевича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160  УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в отношении Налетова Александра Валерьевича  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                              М.Ю. Валеева