Решение по делу № 33-3325/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-3325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дельта» к Демиденко И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Демиденко И. В. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Демиденко И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Дельта» - Пилипчук М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Дельта» обратилось в суд с иском к Демиденко И.В., указав, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с августа 2010 года по май 2015 года.

По состоянию на май 2015 года сумма долга составила 83 379,69 рублей, в том числе за водоотведение ГВС в размере 395,75 рублей, водоотведение ХВС в размере 608,64 рублей, холодное водоснабжение 442,80 рублей, капитальный ремонт в размере 14 769 рублей, содержание жилья в размере 67 163,50 рублей.

Просили суд взыскать с Демиденко И.В. в пользу ТСЖ «Дельта» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 83 379,69 рублей, пени в размере 17 413,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 215,86 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 225 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ «Дельта» удовлетворены.

Суд взыскал с Демиденко И.В. в пользу ТСЖ «Дельта» задолженность в размере 83 379,69 рублей, пени в размере 17 413,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,86 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 225 рублей.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Демиденко И.В.

Фактически в данной квартире проживают и зарегистрированы с 1990 года ответчица и её сын – С.

Как следует из Устава, ТСЖ «Дельта» было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме (адрес).

Во исполнение принятых на себя обязанностей ТСЖ "Дельта" с целью оказания жилищно-коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось наличие задолженности у ответчицы перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на май 2015 года сумма долга составила 83 379,69 рублей, в том числе за водоотведение ГВС в размере 395,75 рублей, водоотведение ХВС в размере 608,64 рублей, холодное водоснабжение 442,80 рублей, капитальный ремонт в размере 14 769 рублей, содержание жилья в размере 67 163,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Дельта», суд, ссылаясь на статьи 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 290, 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должен нести собственник жилого помещения.При этом, суд согласился с расчетом задолженности и пени, представленным стороной истца, ответчиком доказательств в опровержение данного расчета в порядке ст.56 ГК РФ представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, судебные извещения она не получала, поскольку с сентября 2015 года по октябрь 2015 года она отсутствовала в г. Оренбурге, следовательно, по уважительной причине не могла представить возражения на иск, в частности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по май 2012 года.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчице по адресу её места жительства и регистрации – (адрес).

Первый конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 20 августа 2015 года, второй конверт – 13 сентября 2015 года, то есть в тот период, в отношении которого ответчицей не представлены доказательства отсутствия возможности получать судебные извещения.

К апелляционной жалобе Демиденко И.В. приложен билет по маршруту Оренбург-***, дата вылета – 15 сентября 2015 года и железнодорожный билет по маршруту *** также на 15 сентября 2015 года.

Все судебные извещения по делу были направлены ответчице до указанной даты.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ссылка ответчицы на то, что она была лишена возможности заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также является несостоятельной.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: