Решение по делу № 2-626/2010 от 27.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 октября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 626/10 по иску  Селиверстовой ФИО9 к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Л.Г., Селиверстов И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

В мае 2008 года и ноябре 2009 года была пролита квартира, в которой они проживают и которая им принадлежит на праве общей долевой собственности. Причиной залива квартиры  в мае 2008 года явилась неисправная кровля, а в ноябре 2009 года - прорыв трубы центрального отопления по шву. В результате залива им причинен  ущерб на сумму НОМЕР.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере НОМЕР.

Взыскать с ответчика в пользу Селиверстовой Л.Г. расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР,  расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР.

В судебном заседании представитель истцов Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА исковые требования уточнила и просила взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца Селеверствой Л.Г.  расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис»  Борисик Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА сроком на 1 год исковые требования не признал. Пояснил, ответчик заключил договор НОМЕР от ДАТА с ФИО11», в соответствии с которым ФИО11 является  генеральным подрядчиком  и принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, находящего у   ответчика в управлении. Залив квартиры произошел из-за некачественного ремонта кровли  ФИО11».

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением—Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Селиверстовой Л.Г. Селиверстову И.В. на праве собственности принадлежит ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. АДРЕС, ул. АДРЕС , что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права, НОМЕР.

ЗАО «ПТС - Сервис» является управляющей организацией, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, работы по ремонту жилищного и нежилого фонда, внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

28.01.2008 года, 30.01.2008 года, 31.01.2008 года, 05.02.2008 года 11.03.2008 годаистцы обращались к ответчику, Главе  администрации Железнодорожного района, генеральному подрядчику ФИО11» с письмами о ремонте крыши дома и стоков воды на крыше дома, однако  заявления были оставлены без ответа.

21.05.2008 года произошел залив квартиры выше указанной квартиры. По данному факту был составлен акт, причиной залива квартиры явилась неисправная кровля.

11.09.2009 года произошел повторный залив  указанной квартиры, причиной которого стал прорыв трубы центрального отопления по шву. По данному факту также был составлен акт.

Для  установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО8». Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА  размер ущерба  с учетом износа составил НОМЕР. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения оценки, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр квартиры не явился.

За составление отчета об оценке истец Селиверстова Л.Г. заплатила НОМЕР, что подтверждается договором с ООО «ФИО8» об оказании услуг по оценке НОМЕР от ДАТА,  кассовым чеком.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что  исковые требования истцов  законные, обоснованные и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере  НОМЕР,  а также в  пользу истца Селиверстовой Л.Г. расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Возмещение  расходов по оплате услуг представителя  следует произвести в пользу истца Селиверстовой Л.Г., поскольку она произвела оплату, что подтверждается  чеком-ордером.  Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере НОМЕР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР. Так как  оплату государственной пошлины произвела истец  Селиверстова Л.Г., в ее пользу следует производить взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Селиверстовой ФИО9, Селиверстова ФИО10  в равных долях: сумму стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере НОМЕР.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Селиверстовой ФИО9 расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР,  расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР, а всего взыскать НОМЕР

         Решение  мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном  порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №1 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года

Мировой судья                                                                              Т.В. Дешевых