Решение по делу № 5-184/2017 от 12.07.2017

Дело № 5-14-184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин, ул. Леонова, дом 19 «а» «14» июля 2017 годаМировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области

Ветлугин Василий Алексеевич, с участием Леонова Д.С., его защитника Павлочева Е.В.,рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА2>, в отношении Леонова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА № 035531, 04 апреля 2017 года в 14.00 часов, находясь возле дома 7 по ул. Рижская г. Камышина Волгоградской области, водитель Леонов Д.С. управлял транспортным средством «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, в связи с чем, не выполнил законного требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Леонов Д.С. с протоколом не согласился, вину не признал, при этом пояснив, что 03 апреля 2017 года в вечернее время он двигался по ФАД «Сызрань-Волгоград» на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Порте» государственный знак <НОМЕР> регион. Его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, после чего, инспектор ДПС попросил его предоставить для проверки документы. Передав документы сотруднику ОГИБДД, он прождал около 1,5 часа, после чего уехал с места остановки на попутном автомобиле. При этом свое транспортное средство оставил припаркованным на обочине дороги. На следующий день, его супруга приехала за автомобилем и отогнала его в деревню. 04 апреля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил его начальник, поскольку на тот момент он проходил службу в военной части № 74507 г. Камышин, и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из подъезда на улицу, то к нему подошли сотрудники полиции и препроводили в патрульный автомобиль, находящийся возле дома № 7 на ул. Рижской. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и в специализированном учреждении, только сообщил, что если он не откажется от прохождения освидетельствования, то его отвезут в Волгоград. В результате он собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что 04 апреля 2017 года при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование, он транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в Камышинском районе. На вопрос суда пояснил, что в январе 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, сведения указанные в справки нарушений являются ошибочно занесенные на его фамилию. Просит суд, приобщить к материалам дела письменные ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Павлочев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Леонова Д.С., дополнив, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования Леонова Д.С. на состояние опьянения, кроме этого, имеются грубые нарушения действующего законодательства при составлении протоколов, в связи с чем, просил суд, прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения в действиях Леонова Д.С. Согласно поступивших от Леонова Д.С. ходатайств о прекращенииадминистративного производства, последний указывает, что  <ДАТА4> при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял, в связи с чем, не мог быть субъектом указанного административного правонарушения.  

Выслушав пояснения Леонова Д.С., Павлочева Е.В., инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав в совокупности, полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Леонова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что работает слесарем в МУП «ПУВКХ» г. <АДРЕС>. Молодой человек, находящийся в зале судебного заседания, ему не знаком, отношений с ним не поддерживает. В 2017 году, точной даты не помнит, «стояла» прохладная погода, в дневное время, он находился на рабочем месте, на объекте, расположенном по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В какой то момент, к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, также вторым понятым согласился быть <ФИО4>. По какому вопросу он был приглашен в качестве понятого, ему не пояснялось. Разъяснялись ли ему должностным лицом права, предусмотренные КоАП РФ, не помнит. Они подошли к патрульному автомобилю, который был припаркован на ул. <АДРЕС>. В патрульном транспортном средстве находился второй инспектор ДПС и молодой парень, на голове у которого был одет капюшон, поэтому лица не разглядел. Он не помнит, что происходило в салоне патрульного автомобиля. При предъявлении в судебном заседании для обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопрос суда пояснил, что указанные события происходили <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА5> на ФАД «Сызрань - Волгоград» в вечернее время в качестве понятого не привлекался, поскольку в указанный день, находился на работе, а позже дома с семьей. При оглашении и обозрении в судебном заседании объяснения, на вопрос суда сообщил, что в объяснении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят не его подписи. Кроме того, с указанными документами не знакомился.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что работает слесарем в МУП «ПУВКХ» г. <АДРЕС>. Гражданин, находящийся в зале судебного заседания, ему знаком, при следующих обстоятельствах. В начале апреля 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время, он находился на рабочем месте, а именно работал с бригадой на котловане, расположенном на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В какой то момент, к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, также вторым понятым был приглашен <ФИО3>. По какому вопросу они были приглашены в качестве понятых, ему не пояснялось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сотрудником полиции не разъяснялись. Они подошли к патрульному автомобилю, который был припаркован на ул. <АДРЕС>. В патрульном транспортном средстве находился инспектор полиции и данный молодой человек. ФИО его не запомнил. В его присутствии указанному молодому человеку, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. После составления протоколов, он расписался в них, при этом с содержанием документов не знакомился, и ушел. При предъявлении в судебном заседании для обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопрос суда пояснил, что указанные события происходили <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА5> на ФАД «Сызрань - Волгоград» в вечернее время в качестве понятого не привлекался, поскольку в указанный день находился на работе, а позже дома. При оглашении объяснения, на вопрос суда сообщил, что с указанным документом не знакомился, только поставил подпись, с содержанием объяснения не согласен.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> Н.Б. суду пояснила, что <ФИО11> приходится ей мужем. Примерно в мае 2017 года, точной даты не запомнила, супруг позвонил ей на сотовый телефон, и сообщил, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции на трассе, причину остановки он не сообщил, и попросил забрать автомобиль и отогнать его на ремонт. На следующий день, она со знакомыми поехали в сторону г. <АДРЕС>, и на обочине дороги увидела, принадлежащий мужу автомобиль «Тойота Порте». После чего, она написала расписку инспектору ДПС о получении транспортного средства и отогнала автомобиль к друзьям в с. <АДРЕС> района. Указанное транспортное средство муж забрал, спустя 2 дня.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что гражданин, который находится в зале судебного заседания, ему знаком, его зовут <ФИО5> Дмитрий, ранее он проходил службу в вооруженных силах РФ, отношений в настоящее время с ним не поддерживает. В апреле 2017 года, точной даты не помнит, в бригаду 74507 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что при оформлении документов на военнослужащего <ФИО5>, последний скрылся. Он позвонил <ФИО5> и попросил того выйти на улицу, при этом сам направился по месту жительства <ФИО5>. Прибыв по адресу ул. <АДРЕС>, дом 7, г. <АДРЕС>, он увидел <ФИО5> Дмитрия и инспектора ДПС, который составил протокол о задержании транспортного средства, однако в его присутствии, <ФИО5> транспортным средством не управлял. Он расписался в протоколе, не знакомившись с содержанием документа. Дополнил, что сотрудником полиции ему права не разъяснялись, транспортное средство <ФИО5> в его присутствии не задерживалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что молодой человек, который находится в зале судебного заседания ей знаком, проживают в одном доме, его зовут <ФИО5> Дмитрий, отношений с ним не поддерживает. В 2017 году, точной даты не помнит, в дневное время, она возвращалась с мужем домой, в подъезде ее остановил инспектор ДПС и сообщил, что супруге <ФИО5> возвращается личный автомобиль, предложил быть понятой, она расписалась в протоколе, при этом никакого автомобиля возле дома не видела. Дополнила, что инспектором ДПС права ей не разъяснялись, протокол не зачитывался, с содержанием документа не знакомилась, в ее присутствии <ФИО5> автомобилем не управлял, транспортное средство <ФИО5> не задерживалось.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Гражданин, находящийся в зале судебного заседания, ему знаком, поскольку последний два раза привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фамилия его <ФИО5>. Неприязненных отношений к <ФИО5> не испытывает. В апреле 2017 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО13>. На ФАД «Сызрань-Волгоград» был остановлен автомобиль «Тойота Порте» серебристого цвета, государственный знак не запомнил, под управлением данного гражданина. У <ФИО5> были проверены документы, при этом последний, вел себя подозрительно, имелись признаки опьянения - нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица (покраснения). Указанный водитель был препровождён в патрульный автомобиль, где он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В какой то момент, <ФИО5> попросился выйти из автомобиля, чтобы покурить, на что он не возражал. После того, как <ФИО5> вышел из салона автомобиля, то скрылся с места остановки, путем бегства. На следующий день, было установлено место жительства <ФИО5>, где последний был задержан. Были приглашены понятые, фамилии которых также записаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен днем ранее, кроме того, составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО5> собственноручно указал, что отказывается от указанной процедуры, и протокол о задержании транспортного средства, которое было передано его супруге. На вопросы защитника <ФИО14> пояснил, что <ФИО5> при направлении его на медицинское освидетельствование транспортным средством не управлял, понятые при составлении протокола об отстранении транспортным средством не присутствовали. Видеозапись с регистратора в настоящее время отсутствует. Дополнил, что ранее на <ФИО5> был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.      

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

За основу доказанности виновности <ФИО5> Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены следующие письменными материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, в присутствии понятых, согласно которому, <ДАТА5> в 21.10 часов основанием для отстранения водителя <ФИО5> Д.С. от управления транспортным средством «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, в присутствии понятых, согласно которому, основанием для направления водителя <ФИО5> Д.С. на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; кроме того, в данном протоколе имеется отметка <ФИО5> Д.С. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, 04 апреля 2017 года в 14.30 часов, в присутствии понятых, сотрудником полиции, было задержано транспортное средство «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО5> Д.С. за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано <ФИО5>;

- рапорт ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, согласно которому, <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> в ходе несения службы на 630 км ФАД «г. Сызрань - г. Волгоград» был остановлен автомобиль «Тойота Порте» государственный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО5> Д.С., у которого имелись признаки опьянения; при составлении административного материала, <ФИО11> скрылся;

- объяснения <ФИО3> и <ФИО4>, которые пояснили, что 04 апреля 2017 года в 14.00 часов, возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в их присутствии водитель <ФИО11> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении;

- протокол об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, 04 апреля 2017 года в 14.00 часов, находясь возле дома 7 по ул. Рижская г. Камышина Волгоградской области, водитель Леонов Д.С. управлял транспортным средством «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, в связи с чем, не выполнил законного требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Так, из протокола об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС <ФИО2> установлено, что <ДАТА5> в 21.10 часов на 630 км ФАД «Сызрань-Волгоград», в качестве понятых, при отстранении <ФИО5> Д.С. от управления транспортным средством, участвовали <ФИО3> и <ФИО4> Однако, в судебном заседании указанные понятые отрицали свое нахождение <ДАТА5> в 21.10 часов на 630 км ФАД «Сызрань-Волгоград». Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший данный протокол, в судебном заседании пояснил, что поскольку <ФИО11> с места остановки скрылся, то понятые, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, не присутствовали, в указанный протокол были внесены сведения о понятых, которые участвовали на следующий день, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Допросить по обстоятельствам дела инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО15> не представилось возможности, поскольку на основании приказа от <ДАТА7>, последний уволен со службы в органах внутренних дел.

          На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС <ФИО2>, в присутствии понятых, водителю <ФИО11>, управлявшему <ДАТА4> транспортным средством «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в 14.00 часов указанного дня, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО11> отказался. Однако, в ходе допроса в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>, будучи ознакомленных с правами, предусмотренными действующим законодательством РФ, а также предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлено, что <ДАТА4> <ФИО11> при направлении его на медицинское освидетельствование, транспортным средством не управлял. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> При этом в данном протоколе должностным лицом не указано место составления протокола (наименование улицы и дома).

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления <ФИО16> транспортным средством <ДАТА4>, по судебному запросу ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области не представлена, поскольку была архивирована на электронный носитель, который находится в неисправном состоянии.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, инспектором ДПС <ФИО2>, в присутствии понятых, 04 апреля 2017 года в 14.30 часов было задержано транспортное средство «Тойота Порте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано <ФИО5> Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО6> пояснили, что были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, однако факт управления <ФИО16> автомобилем, а также задержания транспортного средства и передачи его другому лицу, не подтвердили, сообщив, что указанный протокол был составлен в подъезде жилого дома, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом им не разъяснялись, с содержанием протокола не знакомились. Кроме того, в данном протоколе должностным лицом не указано место составления протокола (наименование улицы и дома). При этом допрошенная в судебном заседании <ФИО5> Н.Б. пояснила, что транспортное средство было ей возвращено сотрудником полиции на ФАД «Сызрань-Волгоград», в связи с чем, при вынесении решения, суд не может принять за основу показания инспектора ДПС <ФИО2> касаемые того, что транспортное средство после его задержания было возвращено супруге Леонова по месту составления протокола.

В материалах дела имеются объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО3> об обстоятельствах отказа Леонова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании, пояснили, что при привлечении их в качестве понятых, инспектор ДПС им не разъяснил права и обязанности и для каких целей они были приглашены, в их присутствии Леонову Д.С. должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, с объяснениями, данными ранее инспектору ОГИБДД, они не знакомились. При ознакомлении с содержанием данных ранее объяснений в судебном заседании, заявили, что указанные показания не являются объективными.

С учетом изложенного, суд критически относится к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 апреля 2017 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2017 года и протоколу о задержании транспортного средства от 04 апреля 2017 года, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства РФ, имеют существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, и влияют на достоверность сведений заложенных в протоколах, в связи с чем, свидетельствуют о недоказанности вины Леонова Д.С. в совершении вышеописанного правонарушения, в связи с чем, служат основанием для исключения данных протоколов из допустимых доказательств. Признание вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, также влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, составленного в отношении Леонова Д.С.

Суд также критически относится к имеющимся в деле объяснениям <ФИО4> и <ФИО3>, поскольку в судебном заседании указанные свидетели их не подтвердили, пояснив, что они не объективные, с указанными пояснениями ранее не знакомились, кроме того, один из свидетелей сообщил, что в объяснении стоит не его подпись.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Д.С. прекратить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова <ФИО1>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья В.А.Ветлугин