Решение по делу № 1-28/2014 от 07.04.2014

         Дело № 1-28/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Емва  Республики Коми                                                                           07 апреля 2014 года

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н. в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре Квашниной Я.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Игнатова Б.А.,

обвиняемого Михайлова В.В.,

его защитника адвоката Хомяк А.Н., представившей удостоверение № 538 от 17.03.2010 года и ордер № 257 от 07.04.2014 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> Михайлов <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР>с целью повреждения чужого имущества умышленно, используя деревянную палку, повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащий <ФИО2>, разбив в нем боковое стекло водительской двери стоимостью 960 рублей, боковое заднее стекло с левой стороны стоимостью 930 рублей, лобовое стекло стоимостью 1490 рублей, левое зеркало заднего вида стоимостью 890 рублей. В результате преступных действий <ФИО2> причинен имущественый ущерб на сумму 4 270 рублей, являющийся для него значительным.

После окончания предварительного расследования потерпевший <ФИО2> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.В. в связи с тем, что причиненный ему в результате преступления вред заглажен, подсудимый принес извинения и возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб (л.д.82).

Обвиняемым Михайловым В.В. по окончании расследования также заявлено о проведении судом предварительных слушаний по делу в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.85).

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> и обвиняемый Михайлов В.В., а также его защитник поддержали заявленные ходатайства.

Потерпевший <ФИО2> указал, что примирился с Михайловым В.В., обвиняемый принес ему свои извинения, которые им приняты, возместил причиненный имущественный ущерб свыше причиненного, выплатив ему около 6000 рублей, заявил о нежелании привлекать Михайлова к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Михайлов В.В. показал, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил в денежном выражении причиненный в результате преступления имущественный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Игнатов Б.А. высказался о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако возражал против такового в связи с тем, что это не обеспечит восстановление социальной справедливости и защиты прав потерпевшего от преступления, указав, что ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что отрицательно характеризует его личность и препятствует прекращению уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевшим и обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 167 УК РФ, предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок, не превышающий двух лет, в этой связи рассматриваемое преступление в соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Михайлов В.В. не судим  и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Причиненный им преступлением вред перед потерпевшим заглажен путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба в денежном эквиваленте в размере сверх причиненного, что является для него достаточным.

Обвиняемый и потерпевший примирились, нарушенные в результате совершенного преступления права потерпевшего восстановлены, о чем заявлено им в судебном заседании.

Формально требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем следует отметить, что статья 76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Давая оценку личности обвиняемого, суд учитывает, что Михайлов В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приведенные данные о личности Михайлова свидетельствуют о его удовлетворительной социальной направленности до совершения преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО5> и обвиняемого Михайлова В.В. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Михайлов совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, и в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности, дело прекратить, ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный черенок - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Михайлов В.В. не является осужденным, в связи с чем процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего <ФИО2> и обвиняемого Михайлова <ФИО1> удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Михайлова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Михайлова <ФИО1> освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения Михайлову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранять в силе до вступления настоящего постановления в законную силу, отменив её по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми   в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                     Л.Н.Русакова