Решение по делу № 2-54/2021 от 09.09.2021

УИД 44MS0014-01-2021-000096-63                                                                                                          

№ 2-54/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2021 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы Федорова Е.В., при секретаре Луканиной А.В., с участием истца Дугина В.В., представителя ответчика ООО «Планета» и третьего лица ООО «УК «Автолига» Федориной О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина <ФИО1> к ООО «Планета» о защите прав потребителя, возврате стоимости оплаченной услуги, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дугин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителя, возврате стоимости оплаченной услуги, оказанной без его согласия, возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденного исполнителем имущества - поддона картера двигателя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приобрел подержанный автомобиль Рено Меган 2, 2004 года выпуска, в связи с чем обращался в автосервис ответчика, полагая, что его обслуживает ООО «Автолига», поскольку ни на здании, ни в помещении автосервиса не была размещена информация об исполнителе услуг. Тем самым, ответчик, осуществляя деятельность под вывеской ООО «Автолига», не указывая свои данные для клиентов в пункте приема-выдачи заказов, нарушает его права потребителя на получение информации об исполнителе работ. 26.07.2020 года он обратился в автосервис, как впоследствии узнал ООО «Планета», с просьбой о диагностике подвески (заказ-наряд № тт245708). Продиагностировав подвеску, в дополнение к этой работе, мастер и слесарь, увидев потеки масла, без необходимого изучения проблемы, определили течь заднего сальника коленвала, другие причины и варианты образования потеков масла не рассматривали и не обсуждали, в заказ-наряде дана письменная рекомендация о том, что требуется замена заднего сальника ДВС. Не обладая специальными познаниями, истец 27.08.2020 года оформил заказ-наряд № тт247936 на выполнение работ по устранению течи масла двигателя, в том числе с заменой заднего сальника коленчатого вала, на чем настаивал исполнитель-ответчик. Однако после замены сальника утечка масла не прекратилась, то есть ответчик не выполнил заказ в части устранения течи масла двигателя. В течение месячного гарантийного срока на выполненные работы истец неоднократно обращался к ответчику в связи с течью масла, однако работники ответчика отказывались безвозмездно устранять недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по гарантии, в сентябре-октябре его 4 раза записывали на осмотр двигателя для контроля потеков масла. В итоге он был предварительно записан на 17.10.2020 для диагностики неисправности (течи масла из ДВС), а не на ремонтные и прочие работы. 18.10.2020 года ему выдан заказ-наряд № тт251574, который ответчик самовольно дополнил пунктом «снятие/установка поддона ДВС» по факту выполненной по своему усмотрению не заказанной истцом работы. Истец считает, что поиск неисправности не давал исполнителю права заниматься ремонтными работами с разбором двигателя без получения на это согласия заказчика без предварительного его уведомления. Исполнитель-ответчик неосновательно снял АКПП, привода, снял масляный поддон двигателя, при этом повредил резьбу сливной пробки поддона, что привело дорогостоящую деталь в негодность, только после этого по телефону уведомил заказчика о том, что требуется либо замена и установка нового поддона (цена оригинального около 14-15 тыс.руб.) либо в качестве временной меры предложил установить пробку от поддона двигателя 402, 406, на что заказчик согласился в целью перегнать автомашину в другой автосервис для производства ремонта. Кроме того, исполнителем по собственной инициативе при установке поддона была заказана в отделе иномарок прокладка поддона и без согласия заказчика оформлена услуга по регулировке развала-схождения. В связи с нарушением его прав потребителя он обратился с претензиями в адрес ООО «Планета» и в адрес ООО «Автолига», поскольку по причине отсутствия вывесок не знал, кто является исполнителем работ. ООО «Планета» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме, а ООО «Автолига» оставило претензию без ответа. Считает отказ ответчика в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, необоснованным и незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13,14,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ООО «Планета» в качестве возврата исполнителем-ответчиком оплаченных по заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 года оказанных без согласия заказчика-истца выполненных работ в сумме 5 192 руб.; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере двукратной стоимости поврежденного исполнителем-ответчиком поддона картера двигателя Renault К4М 761 (оригинал) артикул: 7711120025 стоимостью 15 000 руб., что составляет 30 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. В судебном заседании истец Дугин В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в искровом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Планета» Федорина О.Н. иск не признала в полном объеме, указав, что первоначально Дугиным В.В. 27.08.2020 года заказаны работы по замене сальника заднего коленвала, которые выполнены качественно, что подтверждается, в том числе последующими осмотрами автомобиля истца работниками ответчика с целью контроля уровня тех.жидкостей. Обращение истца в октябре 2020 года за диагностикой течи масла не является гарантийным, а является новым заказом, оформленным актом приемки автомобиля/заявкой № тт251574 от 17.10.2020 года, с указанием причины обращения: диагностика течи масла ДВС, подписанным истцом. В данной заявке заказчику разъяснено, что работа, общая стоимость которой, включая стоимость деталей, запасных частей и материалов, предоставляемых Исполнителем, не превышает 10 000 руб., подлежит согласованию путем телефонных переговоров с их записью. Работы стоимостью свыше 10 000 руб., подлежат дополнительному письменному согласованию. С такими условиями заказчик согласился. Отрицала, что поддон ДВС (резьба крышки) был поврежден при его снятии работниками ответчика. Для обоснования позиции ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что Дугин В.В. приводит довод о некачественном выполнении работ по устранению течи масла по заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ООО «Планета», исполнителе оказанных потребителю Дугину В.В. услуг по ремонту автомобиля. Поскольку у ООО «Планета» отсутствуют специальные знания и образование в области оценочной и экспертной деятельности, руководствуясь ст. ст. 2, 35,55, 79 ГПК РФ, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Торгово-Промышленной палаты Костромской областиКондакову<ФИО>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты выполненных работ на автомобиле Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 по заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020 г. и заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 г.? 2) Являются ли работы, выполненные на автомобиле Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 по заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 г. гарантийными работами работ, выполненных по заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020 г.? 3) Требуется ли для определения места утечки масла, в том числе через поддон двигателя (его прокладку) сливать масло с двигателя и снимать поддон, а так же снимать автоматическую коробку передач? 4) возможно ли повреждение резьбы поддона двигателя при откручивании пробки двигателя? 5) Определить среднерыночную стоимость поддона картера двигателя автомобиля Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 на момент проведения экспертизы. Копия письменного ходатайства вручена истцу Дугину В.В. для ознакомления. Истец Дугин В.В. возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку считал ее проведение нецелесообразным. Выразил недоверие заявленному ответчиком экспертному учреждению, обосновав это тем, что ответчик ООО «Планета» в связи с видом осуществляемой предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств часто обращается за проведением экспертиз в различные экспертные учреждения г. Костромы, в том числе и в Торгово-Промышленную Палату Костромской области. Отводов эксперту Кондакову А.В. не имеет. Управление Роспотребнадзора по Костромской области в письменном ходатайстве сообщило о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Выслушав представителя ответчика и третьего лица Федорину О.М., истца Дугина В.В., рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как установлено в судебном заседании, между сторонами имеется спор о качестве оказанных истцу услуг по диагностике и ремонту автомобиля, причинах возникновения повреждений имущества истца и размере причиненного ущерба. Суд находит ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и оценки, которыми стороны и суд не обладают. Определяя кандидатуру эксперта и экспертное учреждение, суд не находит предусмотренных законом препятствий для поручения проведения экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Кондакову А.В., также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений истца против указанной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Вопросы, предложенные ответчиком суду для постановки на разрешение эксперта, суд, не отклоняя их по существу, считает возможным скорректировать, учитывая также, что недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В связи с изложенным расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика, заявившего ходатайство. При этом суд отмечает, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке ст. 98 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Так как проведение судебной экспертизы требует значительного времени с направлением материалов дела эксперту, суд считает необходимым приостановить производство по данному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, судопределил:

Назначить по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску Дугина <ФИО1> к ООО «Планета» о защите прав потребителя, возврате стоимости оплаченной услуги, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту центра экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Кондакову <ФИО3>, адрес экспертного учреждения: 156000 г. Кострома, ул. Комсомольская,               д. 24. 

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие действия необходимо выполнить для диагностики причины утечки масла двигателя автомобиля Renault Megane 2004 года выпуска?

2. Требуется ли для определения места утечки масла, в том числе через поддон двигателя (его прокладку), сливать масло с двигателя и снимать поддон, а также снимать автоматическую коробку передач?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ на автомобиле Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 по заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020 г. (л.д. 34) и заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 г. (л.д. 56)? 2. Являются ли работы, выполненные на автомобиле Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 по заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 г., следствием недостатков работ, выполненных по заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020 г.? 4. Возможно ли повреждение резьбы поддона двигателя при откручивании пробки двигателя? 5. Определить среднерыночную стоимость поддона картера двигателя автомобиля Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349, К4М 761 (оригинал) на момент проведения экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, установленные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить срок для представления экспертного заключения в течение 30 дней с момента получения определения суда и материалов гражданского дела. Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Планета». В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-54/2021. Обязать истца Дугина В.В. представить транспортное средство Renault Megane 2004 года выпуска, VIN VF1LM1B0E32273349 на осмотр эксперту, в случае необходимости.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить эксперту уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Контакты:

Истец Дугин <ФИО1>, 156022 г<АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, e-mail: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик ООО «Планета» 156010 <АДРЕС>

Третье лицо ООО «УК «Автолига» 156026 г<АДРЕС>.

Представитель ответчика и третьего лица:

Федорина <ФИО4>, тел<НОМЕР>

Управление Роспотребнадзора по Костромской области 156005 г. Кострома, Петрковский бульвар, д. 5, тел. Отдела защиты прав потребителей 42-09-02, e-mail: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 На время производства экспертизы производство по гражданскому делу                                       № 2-54/2021 по иску Дугина <ФИО1> к ООО «Планета» о защите прав потребителя, возврате стоимости оплаченной услуги, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда приостановить.

Определение суда в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Димитровский районный суд г. Костромы путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы. Мировой судья /подпись/ Е.В.Федорова Копия верна: Мировой судья Е.В.Федорова